Решение суда по заявлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству изменено в части указания номера исполнительного производства в целях приведения решения суда в соответствие с материалами исполнительного производства.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-4087

Судья — Чистяков О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «***» К.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу С. Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N *** отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

администрация МО «***» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. С. от *** года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ***.

Обосновала заявление тем, что данным постановлением с администрации взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству, которым на нее возложена обязанность по предоставлению В.А.И. жилого помещения по договору социального найма, без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника свободных жилых помещений, денежных средств, предусмотренных на данные цели. Предоставление жилых помещений гражданам возможно только при вводе в эксплуатацию новых многоквартирных домов и при поступлении в казну выморочного имущества.

У администрации отсутствует возможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника причинам, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель администрации МО «***» К.А.В., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица В.А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда от 28 ноября 2011 года на администрацию МО «***» возложена обязанность по предоставлению В.А.И. на состав семьи пять человека, включая ***, жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому.

Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2012 года.

***года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. С. возбуждено исполнительное производство N *** по принудительному исполнению данного судебного акта, администрации МО «***» предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, которое им получено ***года. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года с администрации МО «***» взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 358-ФЗ, действовавшего в период возбуждения исполнительного производства, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации — пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Между тем, администрацией МО «***» таких доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, отсутствие свободных жилых помещений, надлежащего финансирования и заблаговременность уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, к таковым не относится.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств нарушения установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Вместе с тем, в целях приведения решения суда в соответствие с материалами исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав в его мотивированной и резолютивной частях номер исполнительного производства ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года в части указания номера исполнительного производства изменить, принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Администрации *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу С. Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N *** отказать».

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Н.П.РАССОШЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *