Иск о признании права на бесплатное приобретение земельного участка удовлетворен правомерно, так как право собственности истцов на наследственное имущество в виде жилого дома возникло в момент открытия наследства, следовательно, они имеют право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 N 33-3979/2014

Судья — Балакшина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Дивина Н.В.

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Р.Д.И. и Д.А.И. к администрации муниципального образования «Котлас» о признании права на бесплатное приобретение земельного участка удовлетворить.

Признать за Р.Д.И. и Д.А.И. право на бесплатное приобретение (приватизацию) земельного участка, расположенного по адресу: <…>».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Р.Д.И. и Д.А.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Котлас» (далее — администрация МО «Котлас») о признании права на бесплатное приобретение (приватизацию) земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома (<…> и <…> доли, соответственно), расположенного по адресу: <…>. Право собственности истцов возникло в порядке наследования имущества после смерти их матери Д.А.Г. в <…> году. В настоящее время истцы желают приобрести в собственность бесплатно земельный участок, на котором расположен жилой дом, однако ответчик отказывает в этом, указывая на возможность его приобретения за выкупную стоимость.

В судебном заседании истец Р.Д.И., ее представитель — адвокат Ц.В.С., истец Д.А.И. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что указанный жилой дом был построен их отцом Д.И.В. в <…> году, право собственности на земельный участок оформлено не было, домом и земельным участком истцы пользуются в течение всей жизни, платят земельный налог.

Представитель ответчика по доверенности К.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что право собственности истцов на жилой дом возникло с момента государственной регистрации, а не со дня открытия наследства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не установил всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, не учел нормы права, регулирующие земельные правоотношения в спорный период, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, полагает, что жилой дом является самовольным строением, а пользование земельным участком не является правомерным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <…>, принадлежал на праве собственности Д.А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <…> года.

После смерти Д.А.Г. <…> года наследникам по завещанию Р.Д.И. и Д.А.И. выданы свидетельства о праве на наследство: Р.Д.И. на <…> доли жилого дома <…> года, Д.А.И. на <…> доли <…> года.

<…> года право собственности Р.Д.И. на <…> доли указанного жилого дома зарегистрировано в Котласском отделении «БТИ», а право собственности Д.А.И. на <…> жилого дома зарегистрировано <…> года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <…> года N <…> следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, категория земель — <…>, разрешенное использование — <…>, площадь <…> кв. м, сформирован и поставлен на кадастровый учет <…> года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку право собственности истцов на наследственное имущество в виде жилого дома возникло в момент открытия наследства — <…> года, следовательно, они имеют право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

К спорным правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела применяются правила установленные Гражданского кодекса РСФСР 1966 года, действующем на момент составления завещания и на момент открытия наследства.

На основании части 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В связи с вышеуказанными нормами права довод ответчика об исчислении момента возникновения права собственности истцов на жилой дом в порядке наследования с момента регистрации права судом первой инстанции правильно расценен как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <…>, является самовольным строением, а пользование земельным участком не является правомерным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку законность постройки жилого дома подтверждена органом, осуществлявшим государственную регистрацию на момент возникновения права собственности на жилой дом у наследодателя, а именно — Котласским Бюро технической инвентаризации. В судебном порядке право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Так как истцы являются правомерными собственниками жилого дома, ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного жилого дома, является также несостоятельной.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ДИВИН

Судьи
Д.О.КОТОВ
Н.В.РОМАНОВА