Суд правомерно удовлетворил иск в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановления на работе, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца доказан.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-3977/2014

Судья: Кузнецова О.Н.

Докладчик: Гулева Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Нибараковой С.Г., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года, по которому постановлено:

«Иск Г. к Муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» N <…> от <дата> о прекращении трудового договора с Г.

Восстановить Г. в должности юрисконсульта Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» с <дата>.

Взыскать с Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» в пользу Г. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>.

Признать незаконными действия Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» по расторжению трудового договора с Г. до окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении и по не направлению ей уведомленная о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В удовлетворении требований Г. о признании незаконными действий Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» по не направлению ей уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» в доход муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в сумме <…> рублей <…> копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» (далее — ПУ ЖКХ пос. Вычегодский) о признании незаконным приказа N<…> от <дата>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <…> руб. <…> коп., признании незаконными действий ответчика по не отправлению заказным письмом уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Свои требования мотивировала тем, что 10 февраля 2014 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10 февраля 2014 года, однако работодатель обязал ее отработать две недели. 4 марта 2014 года ответчик ознакомил ее с приказом об увольнении N<…> от <дата> и выдал трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, так как оно произведено ранее двухнедельного срока, заявление об увольнении было написано ею под принуждением, кроме этого, она отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик ее уволил.

Дело рассмотрено в отсутствие Г.

В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал.

Представители ПУ ЖКХ пос. Вычегодский М. и О. требования не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Суд принял указанное выше решение, с которым в части удовлетворения требования о признании незаконным приказа N<…> от <дата>, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не согласился директор ПУ ЖКХ пос. Вычегодский С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе настаивает на том, что дата увольнения 21.02.2014 была согласована с истцом, что следует из пояснений О., которая занимает должность начальника отдела кадров, а также показаний свидетеля <ФИО>. При этом запись истца в приказе об увольнении о несогласии с приказом не свидетельствует о том, что соглашение о прекращении трудового договора ранее истечения двухнедельного срока сторонами не было достигнуто, поскольку мотивов несогласия с приказом истец не привела. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, противоречит позиции, изложенной в Определении КС РФ от 17.07.2007 N 382-О-О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Клепикова В.В. и от Г., приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей вынесенное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 7 мая 2013 года в должности юрисконсульта.

10 февраля 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 февраля 2014 года.

Приказом N<…> от <дата> Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Удовлетворяя требования истца о признании данного приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также производных от них о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на обстоятельствах дела и законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В заявлении истца об увольнении по собственному желанию указано, что работник выразила свое желание уволиться с 10 февраля 2014 года, однако на заявлении об увольнении имеется виза работодателя об увольнении с отработкой двух недель.

Между тем, работодатель, не соглашаясь с указанной истцом датой увольнения, при отсутствии волеизъявления истца уволил ее по собственному желанию 21 февраля 2014 года, то есть до истечения двухнедельного срока, определенного ст. 80 ТК РФ.

Утверждения подателя жалобы о том, что дата расторжения трудового договора с 21 февраля 2014 года сторонами была согласована не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом из пояснений О. и показаний свидетеля <ФИО>, на которые ссылается податель жалобы, также не следует, что с истцом была согласована дата увольнения с 21.02.2014 и она дала свое согласие на прекращение трудового договора именно с данной даты.

Таким образом, приняв решение об увольнении Г. с 21 февраля 2014 года, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение Г. с 21 февраля 2014 года противоречит п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным. Соответственно, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении N<…> от <дата> и восстановил Г. на работе, взыскав с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <…> руб. <…> коп., а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ <…> руб. в качестве компенсации морального вреда, размер которых сторонами оспаривается.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскал с ПУ ЖКХ пос. Вычегодский судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. При этом судом учитывались требования разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерного завышения размера понесенных истцом расходов. В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и, исходя из принципов диспозитивности, не проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» С. — без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *