Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, поскольку факт того, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно — не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, доказан.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-3971/2014

Судья Крысанов В.П.

Докладчик Нибаракова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к О.Р., О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) удовлетворить.

Взыскать с О.Р. и О.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21 августа 2012 года N <…> в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины <…> (<…>) рублей <…> копеек; всего взыскать <…> (<…>) рублей <…> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <…>; год выпуска <…>, номер двигателя <…>, идентификационный номер <…>, находящийся в пользовании О.Р., проживающего по адресу: с. <…> <…> района <…> области, ул. <…> дом <…> квартира <…>, посредством продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <…> (<…>) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований О.С. к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании кредитного договора от 21 августа 2012 года N <…> между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и О.С. на сумму <…> (<…>) рублей незаключенным, — отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее — ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к О.Р., О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что согласно кредитному договору от 21 августа 2012 года N <…> Банк предоставил О.Р. и О.С. кредит в размере <…> рублей на срок 60 месяцев по ставке <…> процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита О.Р. в залог был передан приобретаемый автомобиль марки <…>, <…> года выпуска, номер двигателя <…>, идентификационный номер <…>, стоимостью <…> рублей, при этом по договору залога в случае обращения взыскания на имущество начальная продажная цена предмета залога (автомобиля) устанавливается в размере 85 процентов от залоговой стоимости, то есть в размере <…> рублей. Ответчики обязательство по погашению долга надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали просрочку уплаты платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 11 марта 2014 года у них образовалась задолженность в размере <…> рублей <…> копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу составила <…> рублей <…> копейка; сумма просроченного основного долга — <…> рубль <…> копеек, сумма просроченных процентов — <…> рублей <…> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг — <…> рублей <…> копеек, сумма штрафных санкций, начисленных на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам, — <…> рублей <…> копейки, сумма штрафных санкций, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, — <…> рублей <…> копеек, сумма начисленных процентов за период с 21 августа 2012 года по 11 марта 2014 года — <…> рублей <…> копеек. 30 января 2014 года ответчикам были направлены уведомления о досрочном погашении кредита в связи с неоднократными просрочками по уплате платежей, однако заказные письма с вышеуказанными уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения.

В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки <…>, <…> года выпуска, номер двигателя <…>, идентификационный номер <…>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <…> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком О.С. было заявлено встречное исковое требование о признании кредитного договора от 21 августа 2012 года N <…> между Банком и О.С. незаключенным, которое он мотивировал тем, что до 21 августа 2012 года не намеревался заключать договор займа и получать от Банка какие-либо денежные средства для личных нужд. Поскольку у О.Р. отсутствует водительское удостоверение, он помог ему перегнать машину к месту жительства. Когда работник Банка давал для подписания документы, то пояснил, что его подпись необходима лишь для оформления страхового полиса. При этом никто не разъяснил, что он является созаемщиком. Считает, что кредитный договор от 21 августа 2012 года N <…> имеет отношение только к О.Р. Ему, О.С., наличные деньги Банк не выдавал, на счет не переводил.

По этим же основаниям ответчик (истец по встречному иску) О.С. считал, что первоначальные требования Банком заявлены к нему необоснованно.

В судебном заседании встречное исковое требование поддержал, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка к нему отказать.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя Банка, О.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В направленных в суд возражениях относительно встречного искового требования О.С. представитель Банка указал, что по условиям договора ответчики О.Р. и О.С. являются солидарными созаемщиками, при этом денежные средства перечислялись на счет, который открыт на имя О.Р. Ответчиком (истцом по встречному иску) О.С. до подписания договора были представлены анкета созаемщика, водительское удостоверение и паспорт. Подписывая кредитный договор и договор залога, ответчик (истец по встречному иску) О.С. согласовал все существенные условия кредитного договора и договора залога, а именно сумму кредита, срок кредита, процентную ставку по кредиту, а также условие о зачислении денежных средств на счет О.Р.

Согласно направленному в суд заявлению ответчик по первоначальному иску О.Р. исковые требования Банка признал в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Суд постановил указанное решение, с которым в части удовлетворения исковых требований Банка к О.С. и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования О.С. к Банку не согласился О.С.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка к О.С. и удовлетворить встречное исковое требование О.С. к Банку.

В обоснование жалобы указал, что законодателем не урегулировано понятие «созаемщик». Такого способа обеспечения исполнения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает, а потому Банк не вправе был избирать данный способ для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита. Считает, что поскольку денежные средства по кредитному договору фактически он не получал, то кредитный договор с ним на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Полагает, что суд должен был возложить на Банк обязанность по доказыванию факта получения им суммы займа и факта уклонения от исполнения условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка П. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка, О.Р. и О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2012 года между Банком, с одной стороны, и О.Р., О.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <…> (далее — договор), по условиям которого Банк обязался предоставить О.Р. и О.С. кредит в размере <…> рублей сроком на <…> месяцев с целью оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки <…>. Солидарные заемщики О.Р. и О.С. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки — <…> % годовых.

По условиям договора предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в рублях на текущий счет заемщика N <…>, открытый в филиале <…> ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Согласно пункту 3.4 договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в размере, указанном в графике ежемесячных платежей.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В силу пункта 5.2 договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов.

О.Р. и О.С. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, не производили погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем Банк направил им уведомления от 30 января 2014 года об истребовании задолженности по договору.

На день вынесения судом решения задолженность заемщиков перед Банком по договору не была погашена.

Разрешая исковые требования Банка, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к выводу о законности требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу и процентам и удовлетворил эти требования, взыскав задолженность с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Данные выводы суда являются правильными, они основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Ответчиками по первоначальному иску сам факт неисполнения условий кредитного договора не отрицался.

В апелляционной жалобе О.С. приводятся доводы о том, что поскольку денежные средства по кредитному договору фактически он не получал, то кредитный договор с ним на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Однако с такими доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

То обстоятельство, что денежные средства в размере <…> рублей перечислены Банком на счет заемщика О.Р. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, истцом по встречному иску данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается.

Из содержания кредитного договора следует, что солидарными заемщиками являются О.Р. и О.С., оба они подписали договор в качестве заемщиков, а также каждую страницу договора.

О.С., являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан был прочитать текст подписываемого им документа. Подписав договор, он согласился с его условием о том, что он выступает в нем в качестве созаемщика, а кредит будет перечислен на текущий счет, открытый на имя О.Р. с целью оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля марки <…>.

Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежные средств на счет созаемщика О.Р. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора Банком в отношении О.С. и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка, который утверждал, что его подпись на договоре необходима лишь для оформления страхового полиса, поскольку он допущен к управлению приобретаемым автомобилем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств влияния на О.С. обмана со стороны сотрудника Банка при заключении кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного О.С. встречного искового требования.

Ссылка в жалобе на отсутствие в законодательных актах понятия «созаемщик» и невозможность заключения кредитного договора на условиях солидарной обязанности нескольких заемщиков основана на неправильном толковании норм материального права, а потому не влияет на законность постановленного судом решения.

Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета задолженности по договору в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права, не имеется.

Однако решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Банка государственной пошлины в равных долях по <…> рубля <…> копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года в части взыскания с О.Р. и О.С. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходов по уплате государственной пошлины изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к О.Р., О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) удовлетворить.

Взыскать с О.Р. и О.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21 августа 2012 года N <…> в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек.

Взыскать с О.Р. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> (<…>) рубля <…> копеек.

Взыскать с О.С. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> (<…>) рубля <…> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <…>; год выпуска <…>, номер двигателя <…>, идентификационный номер <…>, находящийся в пользовании О.Р., проживающего по адресу: с. <…> <…> района <…> области, ул. <…>, дом <…>, квартира <…>, посредством продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <…> (<…>) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований О.С. к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании кредитного договора от 21 августа 2012 года N <…> между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и О.С. на сумму <…> (<…>) рублей незаключенным отказать.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА