В иске о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, суду не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-3961/2014

Судья: Куйкин Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Нибараковой С.Г. с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года, которым В. отказано в удовлетворении требований к начальнику ОКБИ и ХО федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Т. и федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее — ФКУ ИК-29) и начальнику ОКБИ и ХО ИК-29 Т. о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, сославшись на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29, где был трудоустроен в качестве истопника сельскохозяйственного участка. 2 декабря 2013 года начальник сельскохозяйственного участка колонии Т. предложил ему ознакомиться с обязанностями свинаря, которые на него возлагаются, что он отказался делать, поскольку он принят на работу в качестве истопника, а не свинаря, в связи с чем Т. пояснил ему, что он уволен. Считает увольнение незаконным. Кроме того, он работал в выходные дни, но заработная плата в повышенном размере за указанные дни ему не выплачивалась. Данными незаконными действиями ему причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие В., отбывающего наказание в местах лишения свободы и начальника ОКБИ и ХО ИК-29 Т.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-29 М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец был уволен по причине систематического нарушения им трудовой дисциплины. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ на обращение в суд.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально обратился с иском в Архангельский областной суд, после чего обратился в районный суд, где его заявление было оставлено без движения. Таким образом, срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине. Кроме того, указывает на свою юридическую неграмотность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей вынесенное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при этом, исходя из характера правоотношений, на них одновременно распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку В. свои исковые требования основывал именно на положениях трудового законодательства и обратился в суд за защитой своих трудовых прав, считая их нарушенными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29, был привлечен к труду в качестве подсобного рабочего сельскохозяйственного участка с 3 июня 2013 года. Приказом начальника ФКУ ИК-29 от 4 декабря 2013 года N 91 ос трудоиспользование осужденного В. прекращено 3 декабря 2013 года. Как следует из объяснительной истца, он не вышел на работу 3 декабря 2013 года ввиду того, что был уволен.

Таким образом, о прекращении своего трудоиспользования В. должен был узнать 3 декабря 2013 года, тогда как в суд с настоящими требованиями обратился только 24 марта 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Правомерно последствия пропуска срока на обращение в суд были также применены и в части требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку о том, что такая работа ему не была своевременно оплачена В. было известно в день получения вознаграждения за труд в конкретном месяце.

Кроме того, срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод В. также пропущен, поскольку о нарушении права, то есть об издании Приказа от 4 декабря 2013 года N 91 ос о прекращении трудоиспользования осужденного В. и ему стало известно 3 декабря 2013 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском В. не представил.

Факт ошибочного направления В. искового заявления в Архангельский областной суд, а не в районный суд правового значения не имеет, поскольку юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи искового заявления, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

То обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с настоящими требованиями, однако исковое заявление было оставлено без движения, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку определение судьи об оставлении без движения им не обжаловалось, а недостатки в установленный срок не устранялись.

Пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права. Признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА