В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку ответчиком порядок увольнения истца не нарушен.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 12.08.2014
Судья: Ильюхина О.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БАННОГО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., МАКЛАШОВА В.И.,
с участием прокурора БОЙКАЧЕВОЙ О.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к ГАУЗ «Брянская областная больница N 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом N 34л от 26 марта 2007 года был принят на работу в Брянскую областную больницу N 1 на должность заведующего отделением диализа N 2 г. Унеча врача хирурга. Приказом N 10л от 30 января 2009 г. переведен на должность врача-нефролога отделения диализа N 2 г. Унеча. За период работы нарушений в его работе выявлено не было. В ходе осуществления профессиональной деятельности истца возникли трудности с проведением жизненно важных для больных анализов содержания электролитов. Заведующий отделением игнорировал неоднократные обращения В. о необходимости регулярных анализов содержания электролитов в крови больных и в диализирующей жидкости, в результате его пациенты фактически оказались в положении, не позволяющем в должной мере получать необходимую медицинскую помощь и были вынуждены обращаться к В. с просьбой оказать им надлежащую помощь. Истец ссылался на то, что в связи с высоким риском тяжелых осложнений, в интересах тяжелобольных он был вынужден выполнять работу по проведению анализов электролитов больных. Приказом N 843/П от 19 декабря 2013 года к В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом N 844/П от 19 декабря 2013 года с ним расторгнут трудовой договор и дополнительное соглашение. Истец просил признать незаконным его увольнение и приказы N 843/П и N 844/П от 19.12.2013 г.; восстановить на работе в должности врача нефролога отделения диализа N 2 ГАУЗ «Брянская областная больница N 1; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 декабря 2013 года по день восстановления на работе.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном выполнении работы по проведению анализов крови, поскольку в отделении диализа N 2 г. Унеча работает фельдшер лаборант, которая имеет соответствующую специализацию и сертификат. Врач нефролог В., не имея указанных документов, не может быть допущен к самостоятельному выполнению лабораторных исследований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения, указывая, что судом не проверено в полном объеме исполнение стороной работодателя положений ст. 82 ТК РФ, не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении трудовых споров, не дана оценка фактически сложившейся ситуации в лечебном учреждении. Ссылается на то, что работодателем не были представлены надлежащие условия для осуществления возложенной на него лечебной деятельности, в связи с чем, он фактически был вынужден выполнять работу по проведению анализов.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика — ГАУЗ «Брянская областная больница N 1», заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании приказа N 34-Л от 27 марта 2007 года В. был принят на работу в Брянскую областную больницу N 1 на должность заведующего отделением диализа N 2 г. Унеча — врача-хирурга. Приказом N 10-Л от 30 января 2009 года переведен на должность врача-нефролога отделения диализа N 2 г. Унеча.
На основании приказа N 288/П от 15.04.2013 г. В. за неисполнение требований должностной инструкции объявлен выговор. Указанный приказ истцом не оспорен.
Приказом N 843/П от 19.12.2013 г. истец уволен с занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 844/П от 19 декабря 2013 года с ним расторгнут трудовой договор и дополнительное соглашение от 30.01.2009 г. к трудовому договору.
Основаниями для увольнения явились акт о результатах работы комиссии от 17.12.2013 г.; акт от 05.12.2013 г., акт от 09.12.2013 г.; акт о не предоставлении работником объяснений от 17.12.2013 г.; приказ о применении к В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.04.2013 г. N 288/П.
Согласно акту о результатах работы комиссии от 17.12.2013 г., в связи с поступлением на имя главного врача 05.12.2013 г. докладной записки ИО заведующего отделением диализа N 2 г. Унеча врача нефролога М., создана комиссия, которой установлено, что врач нефролог отделения диализа N 2 В. неоднократно, по собственной инициативе, не имея специальности врача-лаборанта, выполнял самостоятельно анализы на биохимическом анализаторе. Устным распоряжением непосредственного руководителя заведующего отделением диализа N 2 Ж. и администрации больницы в лице заместителя главного врача по медицинской части К. ему было указано на недопустимость выполнения работы, не порученной работодателем. Выполнение анализов в отделении диализа N 2 производятся в отделении фельдшером-лаборантом. 05.12.2013 г. около 14 часов врач-нефролог В. попросил открыть ему дверь лаборатории. Несмотря на запрет ИО заведующего отделением М., В. ногой выбил нижнюю филенку двери, сопровождая свои действия грубыми выражениями, не обращая внимание на перепуганных коллег. Затем он проник в лабораторию и выполнил анализ электролитов. Пациенты, принимавшие сеанс гемодиализа во время происшествия, слышали странный шум, удары в коридоре и были сильно обеспокоены происходящим. Анализ был выполнен пациенту, находящемуся на стационарном лечении, которому все необходимые исследования проводятся в отделении хирургии Унечской ЦРБ. Кроме того, поскольку у врача нефролога отделения диализа N 2 В. отсутствует необходимая для производства данной работы специализация, результаты анализов не могут считаться достоверными и использоваться в лечебной работе, т.е. врач-нефролог В. использовал оборудование и расходные материалы больницы в личных целях, о чем составлен акт от 05.12.2013 г. «О чрезвычайном происшествии в отделении диализа N 2 г. Унеча». 09.12.2013 г., несмотря на замечания и прямые указания ИО заведующего отделением М., В. поручил процедурной сестре забор крови на электролиты у всех больных, снова проник в помещение лаборатории и в течение рабочей смены выполнял анализы на оборудовании и с использованием материалов больницы, о чем составлен акт от 09.12.2013 г. «О работе доктора В. в лаборатории».
На основании выводов комиссии, за нарушение В. п. 1.4 Должностной инструкции, п. п. 3.1.4, 3.2.8, 3.1.10 абз. 2; 3.1.8, 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, учитывая продолжающееся неправомерное поведение, тяжесть возможных последствий, предложено привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 2.2. трудового договора, заключенного с В., работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Пункт 1.4 Должностной инструкции истца, утвержденной 01 декабря 2007 года, предусматривает обязанность истца непосредственно подчиняться заведующему отделением.
Пунктом 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка в государственном автономном учреждении здравоохранения «Брянская областная больница N 1», утв. 30.09.2013 г., установлена обязанность работников соблюдать профессиональные обязанности медицинских, фармацевтических и других работников больницы, принципы этики и деонтологии; пунктом 3.1.8 установлена обязанность работников эффективно использовать приборы, оборудование, инструменты, машины, материалы, использовать их рационально в целях, для которых они предназначены, относится бережно к имуществу работодателя, не допускать порчи и хищения; согласно п. 3.2.1 работникам запрещается заниматься посторонними делами или своим личным бизнесом в помещениях и на территории учреждения в рабочее и внерабочее время; согласно п. 3.2.8 работникам запрещено употреблять нецензурную лексику, допускать поведение, выражающее явное неуважение к сотрудникам и пациентам, сопровождающееся замечаниями, шутками или другими действиями, поощряющими или допускающими создание агрессивной обстановки на рабочем месте; согласно п. 3.1.10 абз. 2 круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности определяется функциональными обязанностями медицинских и фармацевтических работников, а также обязанностями других работников больницы, предусмотренных положениями, должностными инструкциями, техническими правилами и иными документами, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Разрешая возникший спор, суд исходил из заявленных требований и учитывал положения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу которой, если работник, уволенный по данному основанию, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. В связи с чем законность дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом N 288/П от 15.04.2013 г. судом не проверялась.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец занимал должность врача-нефролога отделения диализа N 2 г. Унеча ГАУЗ «Брянская областная больница N 1» в соответствии с документом, дающим право на осуществление деятельности по специальности «нефрология» и не имел права заниматься проведением анализов, ввиду отсутствия специализации «клиническая лабораторная диагностика» и соответствующего сертификата.
Также установлено, что в отделении диализа N 2 г. Унеча ГБУЗ «Брянская областная больница N 1» на 0,5 ставки в должности фельдшера-лаборанта работает Т. (с 15-10 до 18-10 часов ежедневно), имеющая диплом и сертификат по специальности «лабораторная диагностика».
Как следует из материалов дела, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Н. пояснила, что работает заведующей аналогичного отделения диализа N 1 ГАУЗ «Брянская областная больница N 1». Согласно Приказу Минздрава РФ от 13.08.2002 N. 254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» анализы для назначения диализа проводятся один раз в месяц. Также указала, что участвовала в комиссии 17.12.2013 г. по выявлению неправомерных действий В. по неисполнению должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, по результатам которой было выявлено отсутствие необходимости в срочном проведении анализов 05.12.2013 г. больному, который находился в стабильном состоянии.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заведующий отделением диализа N 2 г. У. пояснил, что В. неоднократно выполнял анализы больным, не имея на это соответствующей специализации, в связи, с чем руководство больницы запретило ему доступ к лаборатории. Несмотря на отсутствие необходимости в срочном проведении анализа больному в стабильном состоянии, В. 05.12.2013 г. выбил дверь в лаборатории и провел анализ крови больного.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает по совместительству на 0,5 ставки в должности фельдшера-лаборанта отделения диализа N 2 г. Унеча согласно графику работы с 15-10 до 18-10 часов, также в случае необходимости приходит при наличии экстренных вызовов. В. на ее рабочем месте проводил анализы больным, в связи, с чем были случаи нехватки реактивов для проведения анализов больным.
Таким образом, по делу установлено, что у истца отсутствовала необходимость для неоднократного самостоятельного выполнения работы по проведению анализов на биохимическом анализаторе, в том числе 05.12.2013 г. и 09.12.2013г, а также отсутствовала специализация, позволяющая проводить указанные анализы.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, в том числе вышеприведенный акт о результатах работы комиссии от 17.12.2013 г., докладную записку М. на имя главного врача ГАУЗ БОБ N 1 П. от 05.12.2013 г., акт «О чрезвычайном происшествии в отделении диализа N 2» от 05.12.2013 г., докладную записку М. на имя главного врача ГАУЗ БОБ N 1 П. от 09.12.2013 г., акт «О работе доктора В. в лаборатории отделения диализа N 2 г. Унеча» от 09.12.2013 г., которые согласуются с показаниями свидетелей, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении В. к дисциплинарной ответственности за нарушение положений его должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, нарушений со стороны работодателя порядка и сроков увольнения В. допущено не было.
Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем 09.12.2013 г. истребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в актах от 05.12.2013 г. и 09.12.2013 г., которые согласно акту отделения диализа N 2 г. Унеча» ГАУЗ «Брянская областная больница N 1» от 17.12.2012 г. не были представлены.
Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был; с приказом об увольнении от 19 декабря 2013 года В. ознакомлен под роспись 19 декабря 2013 года; приказом N 288/П от 15.04.2013 г. к В. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; наложенное на В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов об увольнении и расторжении трудового договора. Соответственно в удовлетворении требований В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не проверено в полном объеме исполнение стороной работодателя положений ст. 82 ТК РФ, согласно которой увольнение должно было производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, работодателем, до расторжения трудового договора с истцом была соблюдена процедура учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. С учетом мотивированного мнения первичной организации профсоюза областной больницы N 1 от 18 декабря 2013 г. N 24 был издан приказ ГАУЗ «БОБ N 1» от 19.12.2013 г. N 843/П о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 844/П от 19.12.2013 г. о расторжении трудового договора, в котором отражено данное мотивированное мнение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА