Определение суда о возврате искового заявления о расторжении договора подряда оставлено без изменения, так как истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлено.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-3114/14

Судья Ильюхина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В.

Маклашова В.И.

при секретаре М.

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. материал по частной жалобе К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2014 года о возврате искового заявления,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Л., в котором просил расторгнуть договор подряда от 20.09.2012 года, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 250000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей.

Суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, поскольку суд не учел, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и взыскании неустойки досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того суд не учел, что истец отказался от исполнения договора, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора, соответственно досудебный порядок соблюден.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Судья, руководствуясь данными нормами права, пришел к выводу о возврате искового заявления ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, так как истцом в качестве основного требования заявлено требование о расторжении договора, без предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение положений п. 2 ст. 452 ГК РФ. Наличие данного требования предполагает рассмотрение его по существу, в связи с чем, на стадии принятия заявления к производству суд не вправе делать вывод о том, что данный договор расторгнут в досудебном порядке. Кроме того, остальные требования связаны с требованием о расторжении договора, в связи с чем, должны быть рассмотрены совместно с основным требованием исходя из данной конструкции иска.

При этом, следует отметить, что ст. 135 ГПК РФ не предусмотрено возвращение заявителю части исковых требований.

На основании изложенного, определение суда является правильным, принятым с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ