Исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены правомерно, так как приговором по другому делу доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также доказан размер причиненного вреда в заявленной сумме.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-3024/14

Судья Сушкова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В.

Маклашова В.И.

при секретаре М.

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2014 года по делу по иску О. к Г., Д. о взыскании имущественного ущерба,

установила:

О. обратилась в суд с данным иском, указав, что приговором Советского районного суда г. Брянск от 26 ноября 2013 года Г. и Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что О. был причинен ущерб в размере 194 715 рублей 78 копеек преступными действиями Г. и Д.

Просила суд взыскать с Г. и Д. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 194715 рублей 78 копеек, нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности представителя истца, в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рублей 32 копеек.

Решением суда исковые требования О. к Г., Д. о взыскании имущественного ущерба — удовлетворены.

В пользу О. с Г. и Д. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 194715 рублей 78 копеек.

С Г. в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 рублей 16 копеек и нотариальные расходы в размере 350 рублей.

С Д. в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 рублей 16 копеек и нотариальные расходы в размере 350 рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, не согласен с ним в части определенного размера ущерба. Считает, что суд не в полной мере исследовал вопрос о размере причиненного истцу ущерба, формально сославшись на сумму ущерба, указанную в приговоре. Истец доказательств размера ущерба не представил.

В заседание судебной коллегии истец О., ответчик Д. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения Г. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя О. по доверенности Д.В., который просил оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, приговором Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2013 года Г. и Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 160 УК РФ. Из приговора суда следует, что Д. и Г. в период времени: 11.04.2012 года и 25.04.2012 года, а также 02.05.2012 года и 16.05.2012 года совершили хищение замороженной продукции, принадлежащей О., на общую сумму 194715 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии, по уголовным делам Брянского областного суда от 07 марта 2014 года приговор Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2013 года в отношении Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из преюдициального значения для настоящего дела вышеназванного приговора, и доказанности размера причиненного вреда в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом первой инстанции, являлся размер причиненного истцу имущественного вреда. При его определении суд обоснованно исходил из общих правил доказывания, закрепленных в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера причиненного вреда в заявленной сумме, что подтверждается помимо названного приговора, являющегося в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, документами бухгалтерской отчетности ИП О. (л.д. 29 — 69).

В свою очередь ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы иска о размере ущерба в сумме 194715 рублей 78 копеек, не представили своего расчета размера ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *