Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, так как установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику о досрочном возврате суммы займа.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014
Судья Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Истец обратился в суд с иском к А., О. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11.03.2011 года он заключил договор займа, согласно которому передал ответчику А. денежные средства в размере 7000000 рублей, договором определен порядок возврата денежных средств по 130000 руб. ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Ответчик частично возвратил долг по расписке в размере 520000 руб. Последний платеж осуществлен в июне 2011 года. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не вернул и добровольно исполнять обязательства отказывается истец просил суд взыскать с ответчиков А., О. в солидарном порядке денежные средства в размере 6480000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 40600 руб.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ж. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования. Просила исключить из числа ответчиков О., привлечь ее качестве третьего лица. Требования о взыскании денежных средств в размере 6480000 рублей, судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 40600 руб. заявила только к А.
Определением суда О. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
Ответчик А. и третье лицо О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако почтовые конверты возвращены в суд с указанием причины невручения судебных повесток «Истек срок хранения».
Представитель ответчика А. и третьего лица О. — П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С А. в пользу Ш. взысканы задолженность по договору займа в размере 6480000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40600 руб.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом для данной категории дел, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года между истцом и ответчиком А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 7000000 рублей. Данный факт подтверждается распиской А.
Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, следовательно, форма договора соблюдена.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании представитель ответчика П. не оспаривал факта заключения договора займа и передачи денежных средств от истца ответчику.
Согласно условиям договора ответчик обязался сумму займа возвратить частями в размере по 130000 руб. ежемесячно.
Из материалов дела установлено, что ответчик добровольно оплатил денежные средства в размере 520000 руб. по 130000 руб. в марте, апреле, мае, июне 2011 года.
С июля 2011 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства и в установленный договором срок очередные части займа не возвратил. Оставшаяся сумма задолженности по договору займа составила 6480000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 6480000 руб., суд, учитывая требования ч. 2 ст. 811 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, т.к. с июля 2011 года не производил возврат суммы займа, определенной договором. В связи, с чем у истца возникло право требования к ответчику о досрочном возврате суммы займа.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судом правомерно отклонен довод стороны ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом 04.03.2014 года в адрес ответчика направлялось письмо с предложением перечислить денежные средства в размере 6480000 руб. в течение 3 дней с момента получения письма на указанный в данном письме расчетный счет истца. В случае отсутствия возможности произвести безналичный расчет, в течение 3 дней с момента получения данного письма, сообщить по указанному в письме телефону о времени и месте передачи наличных денежных средств.
Поскольку основное требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено в полном объеме, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 40600 рублей, которые истец уплатил при подаче в суд искового заявления, судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ