Заявление об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворено правомерно, поскольку постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должником не оспаривается и не отменено в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате налоговых платежей не исполняет, исполнительное производство в отношении него не окончено.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014

Судья Катасонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Брянску об установлении для должника К. ограничения на выезд из Российской Федерации,

установила:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что К. является плательщиком налогов и сборов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у К. задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для выставления Инспекцией требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1157 от 10.02.2014 года. N 649 от 05.02.2014 года. N 292 от 05.02.2014 года. В связи с неисполнением вышеуказанных требований налогового органа, Инспекцией в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате которого в С. СП г. Брянска УФССП России по Брянской области было направлено постановление N 6621 от 25.03.2014 года о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — индивидуального предпринимателя К. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска 03.04.2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К. и взыскании налогов (сборов) и пени в размере 12532 руб. 84 коп. в пользу взыскателя. Истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника К. до полного исполнения им налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Брянску Т. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Должник К. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ему по адресу, указанному в иске и ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд с отметкой на конвертах — «Возврат по истечении срока».

Представитель Советского РОСП г. Брянска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда заявление ИФНС России по г. Брянску об установлении для должника К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворено.

В отношении К. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному 03.04.2014 года Советским районным отделом судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области на основании постановления N 6621 от 25.03.2014 года ИФНС России по г. Брянску.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованность вывода суда о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, на не исследование подтверждения законности требований ИФНС.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Брянску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из апелляционной жалобы К. следует, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, доказательств его надлежащего извещения в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств уклонения К. от получения судебной повестки.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как видно из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения заявления на 12.05.2014, 03.07.2014 года по адресу ответчика, указанному в иске и апелляционной жалобе, однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Из дела установлено, что Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по г. Брянску К., были предъявлены требования N 1157 от 10.02.2014 года, N 649 от 05.02.2014 года, N 292 от 05.02.2014 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налогового органа, Инспекцией в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате которого в С. УФССП по Брянской области было направлено постановление N 6621 от 25.03.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) — индивидуального предпринимателя К.

03.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К. и взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 12532 руб. 84 коп. в пользу взыскателя.

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229 -ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, неисполненное до настоящего времени постановление налогового органа N 6621 от 25.03.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) — индивидуального предпринимателя К. является исполнительным документом.

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Согласно с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая то, что исполнительный документ налогового органа не является судебным актом, и данный исполнительный документ не исполнен, то МИФНС России по г. Брянску правомерно обратилась в суд с заявленным об установлении для должника К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должным образом не исследовал законность требований ИФНС, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что постановление налогового органа от N 6621 от 25.03.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика о взыскании данной задолженности должником не оспаривается и не отменено в установленном законом порядке. К. с момента возбуждения исполнительного производства от 03 апреля 2014 года обязанность по уплате налоговых платежей не исполняет, исполнительное производство в отношении К., возбужденное на основании постановления ИФНС России по г. Брянску N 6621 от 25.03.2014 года не окончено.

В связи с изложенным, требования Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Брянску судом удовлетворены правомерно.

Вывод суда о применении в отношении К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в полной мере мотивированы и соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА

Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ