Иск о защите прав потребителей удовлетворен в части правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков и возврате предоплаты за товар отказано, поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок удовлетворил требование истца о принятии товара для устранения недостатков, устранил недостатки в товаре.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014
Судья Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ИП А. о защите прав потребителей,
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.10.2013 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели для детской комнаты. Истец внесла предоплату за мебель в сумме 25000 руб. и 1000 руб. за проект. По условиям договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней после подписания договора, т.е. не позднее 05.12.2013 года. Однако в установленные сроки мебель доставлена не была. По устному соглашению доставка мебели была осуществлена 19.12.2013 года. В этот день мебель была собрана не в полном объеме. Работы по сбору мебели были окончены 28.12.2013 года, при этом некоторые детали мебели были изготовлены по размерам, не соответствующим подписанному эскизу, в навесной полке вместо заглушек LIBRACC1 и СС2 черного цвета стоят заглушки цвета металлик; на лицевой стороне столешницы стола видны сколы шпона возле кромки. Кроме того, во время сбора мебели 19.12.2013 года сборщики порвали обивку царги кровати, которую истица приобрела 17.12.2013 года. Данные недостатки указаны в акте приемки мебели.
После осмотра мебели, истцом также обнаружены существенные недостатки мебели, которые не позволяют использовать ее по назначению: стекла дверей шкафа-купе не проклеены с внутренней стороны защитной пленкой; вешалка для одежды не закреплена прочно, должна быть труба на других крепежах диаметром 25 мм; навесная полка собрана криво: видимые части состыкованы с недопустимыми искажениями формы; кромка столешницы приклеена неплотно: по периметру виден зазор между кромкой и ЛДСП в размере 1 мм; выдвижные ящики собраны криво с недоступными зазорами между ЛДСП; направляющие и фасады выдвижных ящиков прикручены неправильно, в результате чего фасады выступают над коробом ящика вверху на 16 мм, а внизу на 44 мм. Ящики мелкие и абсолютно нефункциональные; кромка у баклажановых кубиков пенала с одной стороны частично срезана, при соединении шкафа-купе с пеналом образуется дугообразная щель; кромка пенала внизу около пола приклеена неплотно: виден зазор между кромкой и ЛДСП в размере 1 мм.
13.01.2014 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой установила срок для устранения недостатков — 10 дней.
Однако только 23.01.2014 года мебель с недостатками у истца забрали, в срок до 24.01.2014 года мебель ей не вернули.
28.01.2014 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила установить новый срок для устранения недостатков, при условии, что ответчик за его счет переделает двери шкафа купе, в качестве компенсации за нарушение сроков поставки и устранения недостатков товара, также просила дать ответ по поводу порванной царги кровати, в противном случае просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги.
30.01.2014 года истцу сообщили о доставке мебели 31.01.2014 года, при этом не рассмотрев претензию истца.
06.02.2014 года истец во второй раз обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, вернуть предоплату за проект 1000 руб., предоплату по договору в размере 25000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 3120 руб., неустойку за нарушение сроков устранения существенных недостатков в размере 3640 руб., расходы за разрыв обивки царги кровати в размере 5713 руб., расходы по устранению последствий монтажа на стене в размере 30000 руб., материальные расходы на аренду жилья в размере 45000 руб., ответа на данную претензию от ответчика не поступило.
Просила расторгнуть договор купли-продажи N от 24.10.2013 года, взыскать предоплату за проект 1000 руб., предоплату по договору в размере 25000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 3120 руб., неустойку за нарушение сроков устранения существенных недостатков в размере 4940 руб., материальные расходы за увеличение цены при заказе новой корпусной мебели в размере 20% от ее стоимости по причине установки мебели с учетом просверленных отверстий в стене под дюбеля в размере 12000 руб., материальные расходы на аренду жилья в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Письменным заявлением от 31.03.2014 года, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи N от 24.10.2013 года, взыскать предоплату по договору в размере 25000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 2875 руб., неустойку за нарушение сроков устранения существенных недостатков в размере 10750 руб., убытки в размере 66713 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда гражданское дело в части исковых требований о взыскании материальных расходов за увеличение цены при заказе новой корпусной мебели в размере 20% от ее стоимости по причине установки мебели с учетом просверленных отверстий в стене под дюбеля в размере 12000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец и ее представитель Я. уточненные исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании Ш. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 2625 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1812 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ответчика в доход бюджета гор. Брянска взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору купли-продажи в размере 25000 руб., неустойку в размере 10750 руб., убытки в сумме 66713 руб.; изменить решение в части взыскания штрафа с учетом всей присужденной суммы. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, недоказанность, установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, представителя Я. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителя ответчика А. — Ш., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи N спальни, наименование, характеристика, внешний вид и цена определяются в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара по договору определена — 58000 руб. При заключении договора истец оплатила предоплату за товар в размере 25000 руб.
Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней после подписания договора при условии поступления 100% оплаты.
Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с фактом нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем, без полной оплаты товара поставил истцу заказанную мебель.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что просрочка поставки товара подлежит расчету с 07.12.2013 года (со дня истечения тридцати рабочих дней с момента заключения договора (с учетом выходных и праздничных дней, отраженных в рабочем календаре в 2013 году) до 27.12.2013 года (до дня фактической поставки товара), всего просрочка составила 21 день.
Размер неустойки составляет 2625 руб. 25000 руб. x 0.5% x 21 день.
Суд обоснованно не согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку он произведен с большим количеством дней просрочки.
Истец обратилась с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы аванса по договору, ввиду того, что ответчиком нарушен десятидневный срок устранения недостатков товара, установленный истцом в ее претензии.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 3.4 договора купли продажи установлено, что гарантийный ремонт товара производится в течение 45 рабочих дней со дня предъявления покупателем претензии. С данным условием договора истица согласилась. Договор в данной части не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке устранения недостатков.
13.01.2014 года истица обратилась к ответчику с претензий об устранении выявленных ею в товаре недостатков.
23.01.2014 года мебель с недостатками была принята ответчиком для устранения недостатков.
Как установлено в судебном заседании, недостатки ответчиком были устранены 30.01.2014 года, 31.01.2014 года ответчик был намерен возвратить товар. Факт устранения недостатков в товаре подтверждаются накладными N 2153 от 27.01.2014 года, N 1259 от 20.01.2014 года, N 1233 от 21.01.2014 года, фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Таким образом, в определенный сторонами срок, ответчик устранил имеющиеся недостатки.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что к существенным недостаткам относится тот факт, что стекла дверей шкафа-купе не проклеены с внутренней стороны защитной пленкой, поскольку согласно договору купли-продажи данного условия в нем не содержалось, а двери шкафа купе были поставлены в том виде как это определено договором и приложениями к нему.
Также в судебном заседании установлено, что во время устранения недостатков, истцом ответчику выдвинуты новые требования, не предусмотренные договором купли продажи, а именно истица требовала о переделке дверей шкафа купе путем деления их на четыре одинаковых стекла вместо трех, которые указаны в договоре. При не достижении договоренности по данному вопросу, истица заявила ответчику претензию о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, взыскании неустойки и убытков, что судом обоснованно расценено, как злоупотребление истцом правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от договора и требовать возврата уплаченный суммы можно только в отношении того товара, который на момент предъявления соответствующих претензий имеет недостатки, не устраненные в установленный законом срок. Между тем, недостатки в мебели истца были устранены, т.е. на момент предъявления претензии приобретенный товар не имел недостатков, истица отказалась получить данный товар
Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее устранение недостатков.
Потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом, для защиты своих нарушенных прав. Поскольку, обнаружив недостатки в мебели, истец обратилась с требованиями о его безвозмездном устранении, сдав мебель для устранения недостатков ответчику, следует признать, что истец избрала способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков. Недостатки были устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись.
Письменным соглашением при заключении договора, срок устранения недостатков определен в 45 рабочих дней, недостатки ответчиком устранены в течение двух недель с момента предъявления истцом претензии, в установленный сторонами срок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков и возврата предоплаты за товар, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок удовлетворил требование истца о принятии товара для устранения недостатков, устранил недостатки в товаре, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано.
Обращаясь с требованиями о взыскание убытков, связанных с арендой квартиры, истица представляет договоры найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 30.11.2013 года с оплатой по договору 30000 руб., сроком с 01.12.2013 года по 31.01.2014 года, то есть на момент заключения договора, права истца не были нарушены ответчиком просрочкой исполнения обязательства, и наем квартиры не был связан с данными обстоятельствами по договору купли-продажи мебели.
Истцом также не представлено доказательств тому, что из-за отсутствия мебели она не имела возможности проживать в данной квартире.
Поскольку возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно необходимо установить: факт определенных незаконных действий (бездействия) лица; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Поскольку истцом не доказана необходимость и размер, заявленных убытков, не приведены меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, отсутствуют виновные действия ответчика, не доказана причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Не основательны требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. за проект заказанной мебели, поскольку данная сумма не является убытками, а связана с необходимостью заключения договора купли-продажи мебели и изготовления мебели.
Отказывая в иске о взыскании убытков, связанных с повреждением царги кровати, суд обоснованно исходил из того, что первоначально мебель истцу была доставлена 19.12.2013 года, сборка которой производилась сборщиками М.А.П. и М.П.В. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей они пояснили, что повреждений имущества истицы не допускали, сборку мебели производили вдали от кровати истицы.
28.12.2013 года сборки мебели не производилось, только была доставлена мебель с переклеенной кромкой другого цвета. Возражения относительно повреждения царги кровати истица заявила только 28.12.2013 года, когда принимала мебель. Проведенной проверкой ответчиком по факту повреждения царги кровати, факт причинения вреда работниками ответчика не подтвердился. Каких-либо доказательств, что именно работниками ответчика повреждена царга кровати в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно п. 3.10.6 договора купли-продажи, покупатель обязан подготовить помещение к монтажу изделия (освободить дверные проемы, убрать крупногабаритную предметы и предметы интерьера, сантехнические, газовые и электроприборы), данные условия договора истцом не выполнены.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также серьезность допущенных ответчиком нарушений.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на законе, сводятся к переоценке выводов суда, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ