В удовлетворении иска в части признания незаконными и отмены постановлений администрации о включении квартиры в список жилых помещений, подлежащих передаче в собственность граждан из муниципального жилищного фонда, о разрешении приватизировать квартиру отказано, так как пропущен срок исковой давности для обращения в суд; доказательств уважительности причин, объективно препятствующих обращению прокурора в суд с заявлением об оспаривании постановлений в установленный законом срок,
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-3000(2014)
Судья Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В.,
Фроловой И.М.,
с участием прокурора Крючкова А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционному представлению Прокурора города Брянска Седнева А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2014 года по иску Прокурора города Брянска в защиту прав и законных интересов муниципального образования к Брянской городской администрации, А. о признании незаконными и отмене постановлений Брянской городской администрации, признании ничтожным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Прокурор г. Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города были выявлены нарушения законодательства при передаче в собственность А. служебной квартиры по адресу: <адрес> Указанная квартира, находившаяся в муниципальной собственности, постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N была отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда города Брянска.
На основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения Советской районной администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и А. был заключен договор найма служебного жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>
Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира была включена в список жилых помещений, подлежащих передаче в собственность граждан из муниципального жилищного фонда.
Между Брянской городской администрацией и А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность А. Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N А. разрешено приватизировать квартиру по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что нормативно-правовые акты органов местного самоуправления города Брянска, определяющие объективные критерии, на основании которых может осуществляться приватизация служебных жилых помещений, приняты не были, истец просил признать незаконными и отменить пункт 32 приложения к постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N а также признать ничтожным договор приватизации спорной квартиры, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав А. вернуть квартиру по адресу: <адрес> в муниципальную собственность.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска Прокурора города Брянска в защиту прав и законных интересов муниципального образования к Брянской городской администрации, А. о признании незаконными и отмене постановлений Брянской городской администрации, признании ничтожным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В апелляционном представлении Прокурора города Брянска Седнев А.Н. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку прокурору г. Брянска стало известно о нарушениях при отчуждении спорной квартиры только в ходе проверки информации УФСБ по Брянской области.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения помощника прокурора города Брянска Крючкова А.В., возражения представителей Брянской городской администрации В., Брянского городского Совета народных депутатов Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Прокурором оспариваются п. 32 приложения к постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N на том основании, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права муниципального образования гор. Брянск.
Также были заявлены требования о признании ничтожным договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Брянской городской администрацией и А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что приватизированная квартира <адрес> ранее находящаяся в муниципальной собственности, относилась к специализированному жилищному фонду и являлась служебной, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления города Брянска, определяющие объективные критерии, на основании которых может осуществляться приватизация служебных жилых помещений, приняты не были.
Суд отказал удовлетворении заявления прокурора о признании незаконными и отмене пункта 32 приложения к постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку пришел к выводу, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В удовлетворении требования прокурора о признании ничтожным договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брянской городской администрацией и А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал, поскольку не усмотрел правовых оснований для признания данного договора таковым по мотивам несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Материалами дела установлено, что копии оспариваемых постановлений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, были переданы в прокуратуру гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С настоящим заявлением прокурор гор. Брянска обратился в суд 07 апреля 2014 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Доказательств уважительных причин объективно препятствующих обращению прокурора в суд с заявлением об оспаривании постановлений Брянской городской администрации в установленный законом срок, не представлено, не содержит их и апелляционное представление.
В силу части 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 45 Устава города Брянска управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к полномочиям городской администрации.
Поскольку постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N не отменено и не признано незаконным, издано органом, уполномоченным распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брянской городской администрацией и А., по мотивам не соответствия требованиям закона или иных правовых актов
Доводы апелляционного представления аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
И.М.ФРОЛОВА