В удовлетворении иска о взыскании оплаты труда и денежной компенсации за задержку выплаты отказано, так как истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом трехмесячного срока; доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2977/14

Судья Сехин М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе И.В.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 июня 2014 года по делу по иску И.В.С. к ООО ТТЦ «Автомаркет плюс» о взыскании оплаты труда и денежной компенсации за задержку выплаты,

установила:

И.В.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01.09.2010 г. по 10.10.2013 г. работал автоэлектриком в ООО ТТЦ «Автомаркет плюс». За время работы в период с 16.05.2011 г. по 20.07.2011 г. находился на больничном, однако, больничные листы ему оплачены не были. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за период с сентября 2013 года по 10 октября 2013 года. Неоднократные обращения в трудовую инспекцию г. Брянска результатов не дали.

Просил суд взыскать с ООО ТТЦ «Автомаркет плюс» в его пользу <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность выплаты за больничные листы; выплату выходного пособия при увольнении; денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.08.2011 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец И.В.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО ТТЦ «Автомаркет плюс» Г.К.Ю. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО ТТЦ «Автомаркет плюс» И.Н.Н. поддержала данное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении иска И.В.С. отказано.

В апелляционной жалобе И.В.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку данное заявление должно быть подано в предварительном судебном заседании, чего сделано не было. Указывает на ряд неточностей в протоколе судебного заседания от 06.06.2014 года, а также на несвоевременность его изготовления. Просит суд апелляционной инстанции восстановить ему срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал только 16.01.2014 года, получив выписки из банка ВТБ 24, Пенсионного фонда РФ, банка Райффайзен.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения И.В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» Г.К.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, И.В.С. с 01.09.2010 года был принят на работу в ООО ТТЦ «Автомаркет плюс» автоэлектриком.

Приказом N АвП49/10 от 10.10.2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом трехмесячного срока, поскольку он был уволен 10.10.2013 года, однако, в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 28.02.2014 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на исследованных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности могло быть заявлено ответчиком только в предварительном судебном заседании, чего сделано не было, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не был изготовлен в срок, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Согласно положениям ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Из материалов дела усматривается, что своим правом на обращение в суд с замечаниями на протокол судебного заседания И.В.С. уже воспользовался. Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2014 года его замечания на протокол судебного заседания от 06 июня 2014 года отклонены.

Просьба И.В.С., содержащаяся в жалобе, о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд, не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *