В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в том, что по сообщению не было вынесено постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано, так как установлено, что прокуратурой не допущено бездействия при рассмотрении обращения заявителя: заявление было рассмотрено и на него был дан ответ заявителю о том, что его обращение относительно законности привлечения к административной

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2976/14

Судья Петряков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Кулешовой Е.В.

с участием прокурора Варгашкина С.М.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 июня 2014 года по делу по заявлению С.А.Н. о признании незаконным бездействия прокуратуры Брянского района Брянской области,

установила:

С.А.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он обратился в прокуратуру Брянского района с сообщением о преступлении, в котором указал обстоятельства произошедшего, а именно: Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску майор полиции К.А.В. своим решением N<адрес> от 28.06.2013 г. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в материалы внес ряд изменений, тем самым совершил служебный подлог. Также старший инспектор ДПС М.А.Л. до судебного заседания по делу об административном правонарушении внес в протокол об административном правонарушении <адрес> в соответствующей графе отметку «отказался», тем самым совершил служебный подлог. Кроме того, в своем сообщении указал на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности.

Однако, в нарушение ст. ст. 144 — 145 УПК РФ по его сообщению не было вынесено постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценка действиям сотрудников полиции прокуратурой при рассмотрении его обращения дана не была.

Просил признать бездействие прокуратуры Брянского района Брянской области незаконным.

В судебном заседании С.А.Н. заявление поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора Брянского района В.С.М. с заявлением не согласился.

Решением суда заявление С.А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.А.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что вывод суда о том, что его обращение рассмотрено прокуратурой в полном объеме, включая и сообщение о преступлении, является необоснованным. Считает, что судом не дана оценка нарушениям инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения помощника прокурора Брянского района В.С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом, 27.03.2014 г. С.А.Н. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о привлечении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К.А.В. и М.А.Л. к ответственности за нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности.

31.03.2014 г. заявление С.А.Н. Генеральной прокуратурой РФ было направлено для рассмотрения по существу в Прокуратуру Брянской области.

24.04.2014 г. данное заявление для рассмотрения поступило в прокуратуру Брянского района Брянской области.

23.05.2014 г. письмом за N 102ж/14 прокурором Брянского района Брянской области Ривоненко Н.Н. был дан ответ заявителю о том, что его обращение по вопросу законности привлечения к административной ответственности рассмотрено. В ходе проверки оснований для привлечения сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску к другим видам ответственности, предусмотренной законодательством, не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления С.А.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой Брянского района Брянской области не допущено бездействия при рассмотрении обращения заявителя, на что последний указывал в заявлении, поданном в суд.

При этом суд указал, что обращение С.А.Н. по вопросу законности привлечения к административной ответственности, являлось предметом неоднократных судебных разбирательств в рамках рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2013 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное в прокуратуру сообщение не было надлежащим образом рассмотрено, по нему не была проведена необходимая проверка, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с тем, что прокуратура по результатам рассмотрения сообщения С.А.Н. не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не может повлечь отмену решения суда. Суд не вправе вмешиваться в разрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов прокуратуры, и потому не вправе возлагать на органы прокуратуры обязанность по принятию мер прокурорского реагирования.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *