В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором он не присутствовал, на котором было вынесено решение суда; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2974/14

Судья Петряков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 августа 2014 года дело по частной жалобе М.Ю.М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 апреля 2014 года об отказе М.Ю.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2014 года по делу по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Ш.Н.В., М.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2014 года исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» к Ш.Н.В., М.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

М.Ю.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Брянского районного суда Брянской области, сославшись на то, что о принятом решении он узнал от судебного пристава, получил его копию 04.04.2014 года. Просил суд восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2014 года, поскольку он пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании М.Ю.М. заявление поддержал.

Заинтересованные лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, суд в порядке ч. 2 ст. 112 ГПК РФ рассмотрел заявление без их участия.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе М.Ю.М. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из системного толкования статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М.Ю.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 23.01.2014 года, на котором он не присутствовал и на котором было вынесено решение суда (л.д. 68). При этом копия решения суда была направлена заявителю по адресу его проживания, а именно: <адрес>В, 10.02.2014 года, получена им — 14.02.2014 года (л.д. 77). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М.Ю.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Не может служить основанием для восстановления срока обжалования довод М.Ю.М. о том, что в уведомлении о получении судебной повестки и копии решения не его подпись, а подпись иного лица, что он получил копию решения только 04.04.2014 г., поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение выполнение должностным лицом почтового отделения своих должностных обязанностей. Почтовые отправления доставлены по адресу места жительства М.Ю.М., чего он не отрицал в судебном заседании, и вручены адресату. Обязанность по направлению судебного извещения и копии решения суда М.Ю.М. судом выполнена, они доставлены по адресу его места жительства и вручены лицу, проживающему по этому адресу. Таким образом, у М.Ю.М. имелась возможность своевременно обжаловать решение Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2014 года.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА