В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в части взыскания неустойки и штрафа, так как в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не Законом о защите прав потребителя, однако такое требование истцом не заявлено.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2944/14
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» — Ш.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2014 года по делу по иску Ш. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,
установила:
Ш. обратился в суд с данным иском, указав, что 13.02.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. N под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ЗАСО «Эрго-Русь» страховой полис N 264364 от 07.11.2012 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36390 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика, размер ущерба составил 113 761,75 руб., стоимость отчета составила 5000 руб.
После изменения исковых требований в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 62 369 руб. 93 коп., истец ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 62 369 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6419,2 руб.
Решением суда исковые требования Ш. к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения — удовлетворены частично.
В пользу Ш. с ЗАСО «Эрго-Русь» взыскана неустойка в размере 27200 руб., штраф в размере 13600 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 11 419 руб. 20 коп., а также, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб.
С ЗАСО «Эрго-Русь» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскано 1016 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» — Ш.Е. просит изменить решение суда в части, отказать во взыскании неустойки, штрафа. Изменить размер взысканных судебных расходов на судебную экспертизу, представителя, взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Считает, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применима к договору страхования, могут быть взысканы только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом данные проценты начисляются с момента вступления решения суда в законную силу. Штраф не может быть взыскан, поскольку нарушений закона «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено. В случае взыскания штрафа он должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии истец Ш., его представитель, представитель ЗАСО «Эрго-Русь» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 13.02.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. N под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ЗАСО «Эрго-Русь» страховой полис N 264364 от 07.11.2012 г.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36390 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N 13-112, стоимость восстановительного ремонта составила 113 761,75 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению N 1138/9-2 от 8 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 98759,93 рубля.
Платежным поручением от 6.06.2014 года недоплаченная часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком, что и послужило основанием для изменения исковых требований.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за выплату страхового возмещения, руководствовался ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако, такое требование истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей»
Так, согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, а других денежных сумм, включаемых в расчет штрафа и взысканных в пользу истца судом, не имеется, то и штраф взысканию не подлежит.
Соответственно решение суда в части взыскания в пользу Ш. с ЗАСО «Эрго-Русь» штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска в данной части.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец требование о взыскание недоплаченной части страхового возмещения не поддерживал ввиду его добровольного удовлетворения в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при заявлении соответствующего требования, а именно 2071 руб. 10 коп. Соответственно решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением взыскиваемой суммы.
При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных с ответчика расходов на представителя и на проведение судебной экспертизы, поскольку данные расходы истец был вынужден понести при заявлении требования о взыскание недоплаченной части страхового возмещения.
Порядок взыскания расходов на представителя определяется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой учитывается принцип разумности, а не пропорциональности. Взысканную судом с ответчика сумму расходов на представителя в размере 8000 рублей судебная коллегия находит разумной, соответствующей объему защищаемого права.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, то с Ш. в пользу ЗАСО «Эрго-Русь» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, и частичному изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2014 года отменить в части взыскания в пользу Ш. с ЗАСО «Эрго-Русь» неустойки в размере 27200 руб., штрафа в размере 13600 руб. приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части взыскания с ЗАСО «Эрго-Русь» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск расходов по оплате госпошлины в размере 1016 руб. изменить, увеличив данную сумму до 2071 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАСО «Эрго-Русь» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ