В удовлетворении исковых требований о переносе или ликвидации выгребной ямы отказано правомерно, так как установлено отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, требующих его переноса либо ликвидации.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2918/14
Судья Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Кулешовой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2014 года по делу по иску Л.С.В. к Д.И.К. о переносе или ликвидации выгребной ямы,
установила:
Л.С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником дачного участка N в СНТ «Лужаны-2» в <адрес>. Соседний дачный участок N принадлежит на праве собственности Д.И.К. Последний в своем дачном доме оборудовал канализацию, стоки из которой сливаются в выгребную яму (помойницу), выкопанную на границе межи, на расстоянии трех метров от его дачного дома. На обращения о переносе выгребной ямы на более дальнее расстояние ответчик не реагирует.
Просил суд обязать ответчика ликвидировать выгребную яму или перенести ее на расстояние 20 метров от его дома в соответствии с требованиями СанПиН; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за составление приложенных к иску справок в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Ответчик Д.И.К. в судебное заседание не явился, его представитель Д.А.Г. иск не признала. Ранее ответчик, также, не признавая иск, указал, что законные права истца не нарушал.
Решением суда отказано в удовлетворении иска Л.С.В. к Д.И.К. о переносе или ликвидации выгребной ямы.
В апелляционной жалобе Л.С.В. просит отменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Считает, что назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза осуществлена с нарушением порядка ее проведения, следовательно, суду не следовало принимать ее в качестве основного доказательства при вынесении решения по делу. Указывает на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Л.С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Д.И.К. — Д.А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, Л.С.В. является собственником дачного участка N в СНТ «Лужаны-2» в <адрес>. Собственником соседнего дачного участка N является Д.И.К. Л.С.В., полагая, что Д.И.К. в нарушение строительных норм и правил оборудовал выгребную яму на расстоянии трех метров от его дачного дома, обратился в суд с настоящим иском. Для правильного разрешения спора
Как установлено судом, Л.С.В. является собственником дачного участка N в СНТ «Лужаны-2» в <адрес>. Собственником соседнего дачного участка N является Д.И.К.
Л.С.В., полагая, что Д.И.К. в нарушение строительных норм и правил оборудовал выгребную яму на расстоянии трех метров от его дачного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Для правильного разрешения спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Экспертом представлено техническое заключение, из содержания которого следует, что подземное сооружение, выполненное из бетона и железобетона с бетонной крышкой, расположенное на земельном участке N в СНТ «Лужаны», является частью системы канализации <адрес> является выгребом. Расстояние от стены подземного сооружения до стены дачного дома истца N составляет 3,20 м.
Расположение выгреба соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние по горизонтали (свету) от самотечной канализации до здания необходимо принимать по Таблице 15, из которой следует, что расстояние должно составлять не менее 3 м. Выгреб находится на удалении 3,20 м от боковой стены дачного <адрес>.
Суд, положив в основу экспертное заключение, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в спорном выгребе нарушений законных прав и интересов истца, требующих его переноса либо ликвидации.
При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку указанные СНиП 30-02-97* и их актуализированная редакция Свод правил СП 53.13330.2011 в данном случае не применимы, так как не предусматривают требований к подземному выгребу — части системы канализации дачного дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку при назначении судом строительно-технической экспертизы не указан срок ее проведения, следовательно, суду не следовало принимать заключение эксперта в качестве основного доказательства при вынесении решения по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу того, что отсутствие в определении суда о назначении экспертизы указания на дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не повлияло на результаты экспертного заключения, соответствующего требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку заключение экспертизы является четким и ясным, содержит ответы на все поставленные вопросы, то довод апелляционной жалобы истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы несостоятелен.
Другие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого по вышеназванным требованиям.
Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА