В иске о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано правомерно, так как основанием к увольнению со службы послужил факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2852(2014)
Судья Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В.,
Фроловой И.М.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
адвоката Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2014 года по иску Ж. к Брянской таможне ЦТУ ФТС России о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Брянской таможне ЦТУ ФТС России о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Брянской таможне в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности <данные изъяты>, поскольку старший смены Г. находился в отпуске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ж. уволен с гражданской службы по подпункту «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей — появление на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Не соглашаясь с результатами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено состояние алкогольного опьянения, а также ссылаясь, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, Ж. просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы по п. п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановить на государственной гражданской службе в Брянской таможне в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2014 года иск Ж. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда, указывая, что состояние алкогольного опьянения было установлено в связи с приемом им лекарственных средств, спиртных напитков он не употреблял.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Ж., адвоката Б., возражения представителя Брянской таможни ЦТУ ФТС России Д., заключение прокурора Бойкачевой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ж. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Брянской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности <данные изъяты>
Приказом Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 2, 5 части 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 26 Правил служебного распорядка для государственных гражданских служащих Брянской таможни, утвержденных приказом таможни от 06.02.2013 г. N 118, подпунктов 84, 86 пункта 10 должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного начальником таможни 20.09.2013 г., на основании пункта 5 части 1 статьи 57 и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя по подпункту «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ) за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей — появление на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения с Ж. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, он освобожден от должности <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы.
Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по противодействию коррупции была осуществлена проверка несения и организации службы должностными лицами дежурной смены N таможенного поста <данные изъяты>
В ходе проверки было установлено, что Ж. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В целях прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Ж. был направлен в Погарскую центральную районную больницу.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования Ж. ознакомлен, замечаний и возражений от него не поступало.
Суд постановил вышеуказанное решение, так как пришел к выводу, что увольнение истца по п. п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» является законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений ст. ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» судом не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
В соответствии с пунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей; появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
В силу пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании факт нахождения Ж. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что состояние алкогольного опьянения было установлено в связи с приемом им лекарственных средств, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно отвергнут.
Так, согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), у Ж. установлено алкогольное опьянение, с указанным протоколом Ж. ознакомлен, о чем свидетельствует проставленная подпись, каких-либо замечаний либо возражений по поводу составленного протокола от истца не поступило.
В установленном порядке данный протокол обжалован не был.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ж. не доказаны обстоятельства, положенные им в основание исковых требований, не содержит их и апелляционная жалоба.
Процедура привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности судом проверена и обоснованно признана соблюденной.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
И.М.ФРОЛОВА