Иск о взыскании долга по договору займа удовлетворен правомерно, так как ответчиком взятые на себя обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2848/14

Судья Артюхова Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцова Г.В

Маклашова В.И.

при секретаре М.

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2014 года по делу по иску К. к Д. о взыскании долга по договору займа,

установила:

К. обратилась в суд с данным иском, указав, что 15.11.2009 года Д. взял у нее в долг 1500000 руб. с выплатой вознаграждения в сумме 1000000 и обязался возвратить сумму в срок до 01.01.2010 года в полном объеме. Обязательство оформлено распиской.

В мае 2010 года ответчик выплатил вознаграждение в сумме 1000000 руб., в феврале 2011 года возвратил часть основного долга в сумме 500000 руб., в июне 2011 года — 150000 руб.

Возвращать оставшуюся часть долга в размере 850000 рублей ответчик отказывается.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу основной долг в сумме 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 208676,30 руб., госпошлину в размере 13300 руб.

Заочным решением суда иск К. к Д. о взыскании долга по договору займа — удовлетворен.

С Д. в пользу К. взыскан долг по договору займа в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208676,30 руб., госпошлина в размере 13300 руб.

С Д. взыскана госпошлина в размере 193,38 руб. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не согласен с размером суммы долга.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения Д. и его представителя по доверенности К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К. и ее представителя Ф., которые просили оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела 15.11.2009 года была написана расписка, согласно которой Д. взял в долг у К. денежные средства в размере 1500000 руб. При этом ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 01.01.2010 года с вознаграждением 1000000 рублей.

Как пояснил истец, ответчик в мае 2010 года выплатил вознаграждение в размере 1000000 руб., в феврале 2011 года вернул часть основного долга в размере 500000 руб., в июне 2011 года — 150000 руб. Истец указал, что оставшаяся часть долга в размере 850000 руб. до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данными обстоятельствами и нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате и времени проведения судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочное решение было принято по итогам судебного заседания, состоявшегося 5 июня 2013 года. 16 мая 2013 года заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу: <адрес>, была направлена повестка и копия заявления истца об уточнении исковых требований. Данное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом в материалах дела имеются сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства (указанному выше адресу) — л.д. 130. Кроме того в своих объяснениях сотруднику полиции, данных 6 марта 2013 года, ответчик пояснил, что проживает по указанному выше адресу — л.д. 132.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Д. по указанному адресу не проживает, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером долга.

Д. и его представитель не представили судебной коллегии доказательства, отвечающие условиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы иной размер долга перед К., чем тот который был взыскан судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, что не повлекло нарушения прав ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, выбравшего способ защиты по предъявленным требованиям в виде неявки в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВ
В.И.МАКЛАШОВ