Исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, так как покупателю поставлены двери, качество которых не соответствует договору, обращения покупателя к продавцу с требованием об устранении недостатков не исполнены, недостатки не устранены, чем нарушены права потребителя.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2803/2014

Судья Кайдалов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. — Щербакова А.С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 апреля 2014 года по иску Ф. к П. о взыскании суммы по договору и встречному иску П. к Ф. о защите прав потребителя,

установила:

Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N на поставку и установку дверей. В соответствии с указанным договором он осуществил поставку межкомнатных дверных полотен в количестве 9 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому претензий к качеству, количеству, ассортименту товара, а также к объему и срокам выполнения работ у ответчика не было. Согласно вышеуказанному договору стоимость дверей и работ по монтажу составила <данные изъяты>. При этом ответчику была предоставлена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, и общая просрочка платежа составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.6. договора на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> — сумма основного долга, <данные изъяты> — неустойка).

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Также для защиты своих прав и законных интересов в суде, было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Щербаковым А.С., в связи с чем он понес судебные издержки в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

П. с иском не согласилась и предъявила встречное исковое заявление к Ф. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в течение нескольких дней после установки приобретенных дверей у последнего, обнаружила в них дефекты. Двери деформировались, перестали закрываться, а покрывающая их пленка вздулась. На ее систематические обращения, только ДД.ММ.ГГГГ были переустановлены 2 двери, но на других дверях исправить дефекты не смогли. На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Ф. по приобретению и установке всех межкомнатных дверей на сумму <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты>, внесенные по договору, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 08 апреля 2014 года иск П. к Ф.

Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф. и П..

С Ф. в пользу П. взысканы <данные изъяты> оплаченные по договору, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска П. отказано.

В удовлетворении иска Ф. к П. о взыскании суммы по договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф. — Щербаков А.С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального права. В нарушении требований ст. 19 «Закона о защите прав потребителей» П. обратилась с претензией к Ф., по истечении гарантийного срока, в связи с чем вывод суда о нарушении прав потребителей со стороны Ф. является необоснованным и противоречивым. При этом обращает внимание, что П. не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о нарушении Ф. прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. — Щербакова А.С. — без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 — 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы.

В суде апелляционной инстанции П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ИП Ф. был заключен договор N на покупку и установку межкомнатных дверей, стоимость которых составила <данные изъяты>, которую истец оплатил частично в сумме <данные изъяты>, на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> была предоставлена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к договору N от <данные изъяты> был произведен расчет стоимости товара, установки и монтажных работ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар и информация о нем покупателем получены; товар покупателем проверен; претензий к качеству товара не имеется. Установщик К.Ю.. выполнил работы по монтажу изделия (межкомнатные двери) по адресу: <адрес>. Замечаний по установке изделия покупатель не имеет. Гарантийное обслуживание производится в течение 6 месяцев.

В обоснование иска П. ссылается на поставку и установку межкомнатных дверей ненадлежащего качества.

Так, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер М.А. выполнил работы по переустановке двух межкомнатных дверей по адресу: <адрес>. Однако в нем отсутствуют данные о клиенте и дата принятия выполненных работ (л.д. 41).

В целях проверки доводов искового заявления П. судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» N от ДД.ММ.ГГГГ в ламинированных межкомнатных дверях, которые установлены в <адрес> имеются недостатки в виде отслоения ламинированного покрытия от дверного полотна в некоторых дверях, в двери туалет выступает необработанный край филенки. Разница ширины притвора на протяжении дверного полотна во всех установленных дверях составляет +4 мм, что не соответствует требованиям подпункта 2.2 п. 2 «Технические требования» ГОСТ 475-78. Количество дверей, установленных в <адрес> меньше количества изделий, указанных в Приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки в установленных дверях в виде отслоения ламинированного покрытия от дверного полотна в некоторых дверях, а также видимость необработанного края филенки в двери в туалет являются производственным недостатком. В установленных в квартире П. дверях разница ширины притвора на протяжении дверного полотна во всех установленных дверях составляет +4 мм, что не соответствует требованиям подпункта 2.2 п. 2 «Технические требования» ГОСТ 475-78. Наиболее вероятной причиной трения дверного полотна о дверную коробку при закрытии двери является ослабление крепления дверной коробки в дверном проеме. В результате ослабления крепления произошло выгибание дверной коробки, из-за чего ширина притвора на протяжении дверного полотна имеет разные значения и в некоторых местах происходит трение дверного полотна о дверную коробку, которое наблюдается при закрывании двери. Недостатки складной двери, установленной во встроенном шкафу квартиры, выраженные в невозможности ее закрывания, связаны со спорным техническим решением, примененным в конструкции механизма передвижения створок складной двери направляющей рельсе (л.д. 71 — 72).

Таким образом, по делу установлено, что П. поставлены двери, качество которых не соответствует договору; заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЭКСП» N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие многочисленных недостатков на дверях; обращения П. к ИП Ф. с требованием об устранении недостатков не исполнены, недостатки не устранены, в связи с чем потребитель в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ИП Ф. были нарушены требования Закона «О защите прав потребителя», поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В связи с чем, иск Ф. к П. обоснованно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Также судебная коллегия находит соответствующими положениям действующего законодательства вывод суда о взыскании с ИП Ф. в пользу П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования П. о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В связи с чем с ИП Ф. в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

Суд в нарушении требований закона так же не решил вопрос о судьбе межкомнатных дверей, предоставленных П. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени находятся у последней.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, при расторжении договора на П. должна быть возложена обязанность возвратить ИП Ф. межкомнатные двери, предоставленные ей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 апреля 2014 года в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с Ф. в пользу П. штраф в размере <данные изъяты>.

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 апреля 2014 года в части решения вопроса о судьбе межкомнатных дверей изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Обязать П. возвратить Ф. межкомнатные двери по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
А.В.СОКОВ