Производство по делу о переносе забора, разделяющего земельные участки, прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2727/2014

Судья Небуко В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 19 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя истца Г.С. — П. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 06 июня 2014 года о прекращении производства по делу по иску Г.С. к М. о переносе забора, разделяющего земельные участки,

установила:

Г.С. является собственником 3/4 долей дома и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> По соседству с земельным участком истицы справа по лицевой линии на смежном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположено домовладение, принадлежащее ответчику М., слева — домовладение <адрес> С тыльной стороны названных земельных участков расположен пустырь.

Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к М. с требованием перенести забор, расположенный на границе их земельных участков в сторону участка М. — по лицевой стороне на расстояние <данные изъяты>, по тыльной стороне на расстояние <данные изъяты>.

Указанные требования мотивированы тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, в нарушении санитарных норм и правил, установил спорный забор, не по границе их земельных участков, а на ее территории, что препятствует осуществлению ухода за домом, и уменьшило фактическую площадь спорного земельного участка с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истицы П. просит отменить определение, как незаконное, считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Дело назначалось слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, но было отложено в связи с нахождением представителя истца — П. на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ от П. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с продолжением лечения и нахождением его в стационаре. От истицы Г.С. таких ходатайств не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истица и ее представитель заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Таким образом, у П. имелось необходимое и достаточное время для извещения Г.С. о невозможности явиться на судебное заседание, а у истицы имелось время для решения вопроса о представлении ее интересов другим представителем.

Поскольку у Г.С. имелся и другой представитель по доверенности Г.М., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании, однако не явилась в настоящее судебное заседание, постольку судебная коллегия по гражданским делам полагает, что Г.С. было надлежащим образом обеспечено право вести свое дело в суде через представителя, и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, из имеющегося в материалах дела решения суда от 07 ноября 2012 года по делу по иску Г.С. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, усматривается, что Г.С. просила перенести забор по границе между смежными участками, установленный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он расположен не по границе земельных участков, а смещен на принадлежащий ей участок, что препятствует ей в обслуживание дома, и снести самовольные строения.

В удовлетворении исковых требований о переносе забора было отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что спорный забор соответствует границе между участками и не препятствует Г.С. в обслуживании дома. Самовольные постройки суд обязал М. снести.

В настоящем иске истица просит перенести забор на основании межевого плана, изготовленного ею в 2013 году, ссылается так же на то, что ответчик не исполнил решение суда в части сноса самовольных строений.

Доказательств того, что указанный забор после вынесения решения суда передвигался ответчиком, истицей не представлено.

Таким образом, предметом спора является забор, установленный в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод суда о том, что истицей заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.

Доводы частной жалобы сводятся к его несогласию с решением суда от 7 ноября 2012 года, составление нового межевого плана и не исполнение решения суда ответчиком в части сноса самовольных построек не свидетельствует о новых основаниях предъявления иска по ранее рассмотренным требованиям и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Определение суда о прекращении производства по делу является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
А.В.СОКОВ