В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано правомерно, поскольку уличный распределительный газопровод располагается на территории земель общего пользования, в связи с чем применение в данном случае положений закона, регулирующих права собственников земельных участков, не представляется возможным, так как нарушений прав истца как собственника земельного участка не установлено.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2646/2014
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «19» августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2014 года по иску Б.А.В. к ОАО «Газпром Газораспределение Брянск», Г.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» перенести две газовых трубы, установленных возле его <адрес> в д. <адрес>, на расстояние 4 метра от сарая.
В связи с установлением двух собственников спорной уличной системы газопровода/газовой трубы и опоры для нее/, а также собственника сарая по адресу <адрес> — К.А.М. суд привлек к участию в деле соответчиком Г.А.Н. третьим лицом К.А.М.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили об устранении препятствий в пользовании собственником земельным участком и о понуждении снести возведенную газовую трубу на земельном участке общего пользования. Нарушение прав истца обосновали следующим образом. Земельный участок Б.А.В. на праве собственности за N по <адрес> в <адрес> разделен на два самостоятельных участка землей общего пользования, по которой проложен газопровод. Единственный подъезд к его дому возможен только со стороны участка общего пользования. Линия газопровода лишает истца подъезда к собственному дому. Организовать проезд по своему второму земельному участку он не желает. Урегулирование спора в досудебном порядке не состоялось. По вине ответчиков ограничена возможность вести личное подсобное хозяйство; невозможен подъезд машин «скорой помощи» и пожарной службы, а также микроавтобуса, который внучка истца намерена приобрести.
Представитель ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» возражал против удовлетворения иска, указал, что фактически истец просит суд заменить существующий с 1998 года надземный уличный распределительный газопровод на опорах для газоснабжения жилых домов в <адрес>. Ширина дороги на землях общего пользования, разделяющей два земельных участка Б.А.В., составляет шесть метров, является достаточной для организации подхода и подъезда к дому истца. Кроме того, истец может организовать проезд к своему дому через второй участок, как это делают другие жители <адрес>.
Ответчик Г.А.Н. возражал против удовлетворения иска, привел суду те же доводы, пояснил обстоятельства возведения линии газопровода к своему дому N по <адрес> с согласия, в том числе собственника сарая К.А.М. Иной возможности по прокладке газопровода к его дому не имеется.
Представитель МУ Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области не согласился с исковыми требованиями, считал их не доказанными и не обоснованными.
Представитель администрации Брянского района представил акт обследования земельного участка, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.
20 февраля 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказал.
В апелляционной жалобе истец Б.А.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что избранный способ защиты права является единственным возможным для устранения препятствий в пользовании земельным участком, так как ответчик ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» отказалось в добровольном порядке перенести спорные трубы.
Также указывает, что сотрудники отдела архитектуры Администрации Брянского района с представителем Мичуринской сельской администрации выезжали на место, было установлено, что беспрепятственный доступ к его дому отсутствует. Также установлено, что альтернативный подъезд отсутствует, так как подъезд с тыльной стороны земельного участка обременен воздушной газовой трубой. Кроме того, территория домовладения прилегает к оврагу. Полагает, что перенос труб фактически возможен без нарушения прав других граждан.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Б.А.В. принадлежит земельный участок и дом N по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.11.1995 года, выданного органом местной власти.
Из имеющего в материалах дела технического паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что участок истца с 1992 года разделен территорией общего пользования по ширине всего участка 6 метров. На одной части участка расположен жилой дом, другая используется под огород.
По инициативе истца из земельного участка образовано два участка (категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровыми N и N соответственно, площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. По заключению кадастрового инженера, по согласованию с соседом К.А.М. доступ на участки осуществляется через земли общего пользования. Право собственности на участки зарегистрировано, выдано свидетельство от 28.10.2013 года в деле. Данные участки не огорожены. Земельный участок N N граничит с проезжей дорогой общего пользования по задней границе участка.
На территории земель общего пользования, вдоль участка истца Б.А.В., а также к его дому, далее к соседним участкам жителей <адрес> в 1998 года администрацией Брянского района Брянской области проложен надземный уличный распределительный газопровод низкого давления диаметров 76 мм, на опорах, для газоснабжения населения. От линии газопровода до жилой постройки истца 5 метров. От участка Б.А.В., используемого им под огород, до сарая <адрес> — 6 метров, из которых от сарая до линии газопровода имеется расстояние 2,3 метра.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.В., пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как землепользователя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Градостроительный кодекс РФ (п. 12 ст. 1) под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Как правильно установлено судом первой инстанции уличный распределительный газопровод располагается на территории земель общего пользования, в связи с чем, применение в данном случае положений закона, регулирующих права собственников земельных участков, не представляется возможным, поскольку нарушений прав истца, как собственника земельного участка не установлено.
Кроме того, газопровод возведен в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП 42-0102002 г., СП 42-10102003, ПБ 12-529-03, на законных основаниях., в связи с чем, оснований для его переноса не усматривается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии проезда к дому Б.А.В., опровергается имеющимся в материалах дела актом обследования земельного участка, из содержания которого усматривается, что Б.А.В. для подхода к своему дому пользуется землями общего пользования, ширина земельного участка, используемого для прохода, составляет 6 метров, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА