В удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказано правомерно, так как у заявителя отсутствовал интерес относительно судьбы заявленных им исковых требований, он добровольно отказался от участия в судебном разбирательстве.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21.08.2014

Судья Попова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Петраковой Н.П.

Судей областного суда: Апокиной Е.В.

Денисюка О.Н.

При секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 июня 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 июня 2014 года по иску ФИО1 к Администрации г. Новозыбкова о признании дома ветхим и аварийным и возложении обязанности провести капитальный ремонт,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании жилого <адрес> ветхим и аварийным и возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 июня 2014 года на основании ст. ст. 222 — 223 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Новозыбкова о признании дома ветхим и аварийным и возложении обязанности провести капитальный ремонт оставлено без рассмотрения.

19.06.2014 года ФИО1 обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что то обстоятельство, что он трижды покидал зал судебного заседания до начала рассмотрения его заявления по существу заявленных требований свидетельствует о его недоверии судье городского суда, суд имел возможность рассмотреть его заявление по существу и без его присутствия.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30.06.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 11.06.2014 г.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 просит его отменить, указывая на то, что его отказ от участия в судебных заседаниях дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие и вынести законное решение.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения городского суда.

Исходя из части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность сторон сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства их уважительности.

Отмена определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в виду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в судебное заседание по вторичному вызову, возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 11.06.2014 г. об оставлении поданного им заявления к Администрации г. Новозыбкова Брянской области о признании жилого дома аварийным или ветхим и возложении обязанности провести капитальный ремонт, исходил из того, что ФИО1 не представил суду доказательств, относительно отказа принимать участия в судебных заседаниях, назначенных судом на 17.04.2014 г., 04.06.2014 г. и 11.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в назначенные судом дни рассмотрения поданного им заявления приходил в суд, заявлял отвод судье и по вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, без объяснения причин, покидал зал судебного заседания. При этом заявитель, никаких ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовал интерес относительно судьбы заявленных им исковых требований, ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном разбирательстве, заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела видно, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Доказательств невозможности сообщения причин неявки в судебные заседания не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Таким образом, определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *