Производство по делу о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре приостановлено правомерно, поскольку по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для ответа на вопросы о возможных вариантах раздела домовладения и земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, а в случае невозможности раздела земельного участка в натуре — о порядке пользования земельным участком между

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21.08.2014

Судья Тищенко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Петраковой Н.П.

Судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.

При секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 21 августа 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь к ФИО1 о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре между собственниками,

установила:

Религиозная организация Русская Древлеправославная Церковь обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре между собственниками. В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь принадлежит 22/55 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и соответственно 22/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь которого составляет 432 кв.м, расположенные по адресу <адрес>

ФИО1 принадлежит 33/55 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный дом и соответственно 33/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 432 кв.м. Спорный жилой дом разделен на две половины и имеет два отдельных входа.

В настоящее между сторонами возник спор о порядке пользования и владения собственностью, добровольно решить вопрос раздела имущества стороны не смогли, в связи с чем, истец и просил суд произвести раздел домовладения и земельного участка в натуре в соответствии с долями каждого из собственников недвижимого имущества и выделить Церкви квартиру (на поэтажном плане), составляющую 22/55 доли в данном домовладении в виде жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м, пристройки Лит а площадью 9,9 кв.м, (кладовой площадью 3,4 кв.м и коридора площадью 6,5 кв.м), с кирпичным сараем площадью 17,7 кв.м (N 3 на ситуационном плане), а также разделить земельный участок в соответствии с долями.

ФИО1 выделить квартиру (на поэтажном плане), составляющую 33/55 доли в данном домовладении в виде жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты площадью 7,6 кв.м, комнаты площадью 1,2 кв.м, пристройки ЛИТ А1 площадью 10,4 кв.м и пристройки Лит а1 площадью 3,9 кв.м, с кирпичным сараем площадью 9,3 кв.м и тесовым сараем площадью 4,6 кв.м (N и N на ситуационном плане), а также разделить земельный участок в соответствии с долями.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2014 года по делу по иску религиозной организации Русская Древлеправославная Церковь к ФИО1 о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов о возможных вариантах раздела домовладения и земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, в случае невозможности раздела земельного участка в натуре, суд просил эксперта определить порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с долями. Проведение экспертизы поручено ООО «ЮРЭКСП», оплата экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение городского суда, указывая на то, что определение судом вынесено незаконно, суд не указал сроки по проведению экспертизы и по своей инициативе поставил перед экспертом вопрос, который касается заявленных исковых требований исковых требований.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Системное толкование указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.

Суд, исходя из характера спора, с учетом мнения сторон, пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы и справедливо возложил обязанность по ее оплате на сторону инициировавшую судебное разбирательство. Более того, из протокола судебного заседания (л.д. 211-212) усматривается, что представители истца и ответчика не возражали против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения каждой из сторон по делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, доводы частной жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК