Определение о назначении технической экспертизы по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения, так как представители истца и ответчика не возражали против назначения по делу технической экспертизы, экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения каждой из сторон по делу.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 21.08.2014 по делу N 2014
Судья Семенова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
С участием адвоката Самарова Е.Л.
При секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 21 августа 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 апреля 2014 года о назначении технической экспертизы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10.01.2013 г. в 08 часов 10 минут на 17 км автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ — 11193, рег. знак N, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Крафтер, рег. знак N, под управлением ФИО2.
ДТП произошло по вине ответчицы ФИО1, которая управляя автомашиной ВАЗ, не выбрала безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при торможении допустила занос автомашины на полосу встречного движения и совершила наезд на автомобиль Фолксваген Крафтер, которым управлял ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчицы ФИО1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
По заявлению ФИО2 страховой компанией составлен страховой акт N от 23.05.2013 г. ЗАО «Страховая группы «УралСиб» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах, установленных законодательством об ОСАГО. Согласно заключению независимой авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 463 458 руб. Стоимость с учетом износа составила 253 774 руб., что не покрывает стоимость страховки, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 343 458 руб. из расчета: 463 458 руб. минус 120 000 руб. (страховая выплата).
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов, согласованных со сторонами в ходе рассмотрения дела. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Коллегия судебных экспертиз», оплата по производству экспертизы возложена на ФИО2.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, указывая на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, по собственной инициативе назначил экспертизу, поручив ее производство некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертиз», о которой им ничего не известно.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Самарова Е.Л., представляющего интересы ФИО2 и изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Системное толкование указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.
В том случае, когда после разъяснения судом сторонам необходимости предоставления тех или иных доказательств, сторона отказывается эти доказательства предоставить, последствия такого отказа лежат на отказавшейся стороне.
Суд, исходя из характера спора, с учетом мнения сторон, пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы и справедливо возложил обязанность по ее оплате на сторону инициировавшую судебное разбирательство. Более того, из протокола судебного заседания (л.д. 126 — 127) усматривается, что представители истца и ответчика не возражали против назначения по делу технической экспертизы, экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения каждой из сторон по делу.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы частной жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК