В удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа о прекращении ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности с учетом индексации отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014

Судья Сочень Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

с участием адвоката Волошина А.А.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственному учреждению Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным приказа, взыскании задолженности с учетом индексации,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 ноября 2004 года в результате несчастного случая на производстве получил трудовое увечье, повлекшее за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности, которая заключением медико-социальной экспертизы установлена в размере 80%. Приказом ГУ — Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 10 марта 2005 года N 848-В истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве от 08.11.2004 года. Брянским региональным отделением ФСС РФ истцу производились ежемесячные страховые выплаты. При переосвидетельствовании в бюро МСЭ N 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» 25 июня 2012 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно. В 2012 году установлена бессрочно II группа инвалидности. Как указывает истец, в сентябре 2013 года он обратился в Брянское региональное отделение ФСС РФ по вопросу продления ежемесячных страховых выплат, однако ему было разъяснено о невозможности их продления, в связи с прекращением производства выплат в 2006 году. На основании заявления истца, в его адрес был направлен по почте Приказ Государственного учреждения — Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ «О прекращении ежемесячной страховой выплаты Г.» от 29 марта 2006 года N 1158-В, который получен им 01 октября 2013 года. Согласно данному приказу, ежемесячные страховые выплаты были прекращены, в связи с утратой лицом права на получение страховой выплаты согласно письму следственного управления N 18/1743 от 17 марта 2006 года. Считая, что указанным приказом нарушены его права на получение ежемесячных выплат, истец просил суд признать недействительным Приказ ГУ — Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ «О прекращении ежемесячной страховой выплаты Г.» N 1158-В от 29 марта 2006 года.

С учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, истец просил суд признать недействительным Приказ Государственного учреждения — Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации «О прекращении ежемесячной страховой выплаты Г.» N 1158-В от 29 марта 2006 года. В соответствии со статьей 15 ГК РФ проиндексировать сумму задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве за период с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2007 года в сумме 369000 руб. 00 коп., что с учетом индексов роста потребительских цен составит на 31 марта 2014 года 640575 руб. 00 коп. Взыскать с Государственного учреждения — Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Г. задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве за период с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2007 года с учетом индексов роста потребительских цен в размере 640575 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в письменном заявлении, адресованном суду и имеющимся в материалах дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волошин А.А. заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика З. исковые требования с учетом уточнений не признала, заявила о пропуске Г. срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Г. ссылаясь на незаконность принятого решения, просит о его отмене, как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения адвоката Волошина А.А. в интересах истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителя ответчика, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Государственного учреждения — Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 10 марта 2005 года N 848-В истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 33000 руб. с 14 февраля 2005 года до 01 марта 2007 года.

Данный приказ вынесен на основании Акта N 1 о несчастном случае на производстве от 31 января 2005 года, заключения учреждения медико-социальной экспертизы N 516 от 14 февраля 2005 года, которым Г. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14 февраля 2005 года по 01 марта 2007 года и заявления Г. о назначении страховых выплат от 24 февраля 2005 года.

В заявлении о назначении страховых выплат от 24 февраля 2005 года истец просил направлять ему страховые выплаты на лицевой счет, открытый в Брянском ОСБ 8605 филиал N 8605/0018. Заявлением от 07 июля 2005 года Г. предоставил в Брянское региональное отделение ФСС сведения о новом лицевом счете для перечисления выплат.

На основании указанных заявлений, Государственным учреждением — Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были вынесены Приказ от 10 марта 2005 года N 846-В и Приказ от 02 июля 2005 года N 4020-В «О способе перечисления страховых выплат Г.».

Приказом Государственного учреждения — Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 марта 2006 года N 1158-В «О прекращении ежемесячной страховой выплаты Г.», ежемесячная страховая выплата прекращена с 01 апреля 2006 года, в связи с утратой лицом права на получение страховой выплаты согласно письму N 18/1743 от 17 марта 2006 года следственного управления УВД Белгородской области.

Материалами дела подтверждается, что с 2007 года истец не обращался к ответчику с заявлениями по вопросу продления ему ежемесячных страховых выплат или разъяснения причин прекращения страховых выплат.

Вместе с тем, установлено, что 17 июня 2010 года истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему на руки заверенных печатью копий акта освидетельствования МСЭ за 2006 — 2007 гг., акта о несчастном случае на производстве от 31 января 2005 года, для предоставления в отдел медико-социальной экспертизы.

При очередном освидетельствовании в бюро МСЭ N 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» 17 июня 2010 года, 02 июня 2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности — 80% подтверждена. При освидетельствовании 25 июня 2012 года степень утраты профессиональной трудоспособности — 80% установлена бессрочно, также бессрочно установлена II группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем.

11 сентября 2009 года истец обращался в Государственное учреждение — Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением, в котором просил выдать ему заверенную копию личного дела. Письмом от 27 сентября 2013 года N 06-07/06/1118л в адрес Г., указанный им в заявлении: <адрес>, были направлены документы, в том числе приказ о прекращении ежемесячной страховой выплаты от 29 марта 2006 года N 1158-В.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (абзац 4 статьи 208 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против доводов ответчика, представитель истца указывал на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о существование оспариваемого приказа истец узнал только 01 октября 2013 года, в суд с иском обратился 09 января 2014 года.

Отклоняя указанные доводы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии поступления денежных средств на его лицевой счет, так как страховые выплаты носят периодический характер.

С данным мнением судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не усматривает.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам из личного дела истца, при подаче заявления о назначении страховых выплат от 24 февраля 2005 года, истцом был указан адрес места проживания: 241050, <адрес>. При этом в заявлении истец обязался своевременно сообщать отделению Фонда о перемене места жительства. Однако, письменных заявлений в Брянское региональное отделение ФСС о смене места жительства от истца не поступало.

Из пояснений представителя ответчика З., данных в судебном заседании, следует, что все документы, в том числе и оспариваемый приказ, направлялись истцу по указанному им в заявлении о назначении страховых выплат месту жительства, сведений о перемене места жительства Г. предоставлены не были.

Таким образом, судом правильно было установлено по делу, что о нарушении своего права Г. стало известно с момента прекращения производства ежемесячных страховых выплат, то есть с апреля 2006 года, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Каких-либо обстоятельств, послуживших препятствием для обращения Г. в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г., судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку выводов суда не опровергают и сводятся к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *