В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано правомерно, поскольку ответчица не распространяла в отношении истца никаких сведений, так как не сообщала о ней каких-либо фактов, высказанное в адрес истца слово содержит негативную оценку личности, однако не является сообщением о факте.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2981/14

судья Масленникова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июня 2014 года по делу по иску К. к А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчик являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют торговлю цветами на территории <данные изъяты> (<данные изъяты>). Они занимают соседние торговые места.

ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого А. в присутствии других предпринимателей и покупателей высказала в адрес истца оскорбление, назвав аферисткой, при этом использовала нецензурную брань. Данные оскорбительные высказывания опорочили честь и достоинство истца как личности, а также ее деловую репутацию. Высказывания ответчика не соответствуют действительности, поскольку аферисткой истец не является и ведет честную предпринимательскую деятельность. В результате неправомерных действий А. истец претерпела сильные нравственные страдания, нервный стресс, как в момент конфликта, так и после него. Истец испытала чувство стыда перед другими работниками рынка.

К. просила суд взыскать с А. в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 100 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 200 руб.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска К.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. (С.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

К., А. и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по инициативе ответчицы произошел конфликт из-за размещения истцом товара (продаваемых цветов), чрезмерно близко к торговому месту ответчицы. Высказывая свое несогласие, А. стала выражаться в адрес К. нецензурной бранью, при этом назвала истца аферисткой.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что А. не распространялись в отношении истца сведения, которые в силу ст. 152 ГК РФ могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, суд указал, что ответчик не привлекалась к ответственности за оскорбление в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, оснований в удовлетворении иска о взыскании морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума от 24.02.2005 г. N 3), иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3).

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не распространяла в отношении К. никаких сведений, так как не сообщала о ней каких-либо фактов. Высказанное А. в адрес истца слово «аферистка» содержит негативную оценку личности, однако не является сообщением о факте, в связи с чем, не может являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного разъяснения следует, что моральный вред может быть взыскан за субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме в том случае, если ответчик привлечен к ответственности за оскорбление.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ оскорбление, содержавшееся в ст. 130 УК РФ, декриминализировано. В настоящее время это деяние влечет административное наказание по ст. 5.61 КоАП РФ. Учитывая, что истцом не представлено доказательств привлечения А. к административной ответственности за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА