Дело об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом и признании права собственности передано в суд для рассмотрения, так как требование судьи первой инстанции о необходимости представления документа, подтверждающего, что лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации, не представляется возможным для истца по объективным причинам.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014

Судья Рубцова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Гоменок З.И.

Шкобеневой Г.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 августа 2014 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 06 июня 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом, признании права собственности оставлено без движения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит установить факт пользования и владения его матерью — ФИО6 жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти матери ФИО6.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 06 июня 2014 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 23 июня 2014 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО3, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены технические характеристики спорного жилого помещения на момент подачи иска (технический паспорт), сведения о стоимости указанного жилого дома, документ, подтверждающий, что лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации, в частности, приняло меры к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за исковые требования имущественного характера.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что спорное домовладение было возведено матерью ФИО1 — ФИО6.

25.09.2009 г. ФИО6 умерла.

Таким образом, требование судьи первой инстанции о необходимости представления документа, подтверждающего, что лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации, в частности, приняло меры к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным для истца.

Кроме того, требования о признании права собственности, как на объект самовольно возведенного строения, истцом не заявлялось.

Из представленных истцом документов усматривается, что спорное домовладение, как объект недвижимого имущества, на техническом и кадастровом учете не состоит, следовательно, у ФИО1 отсутствуют возможности получения технического паспорта и сведений о стоимости указанного жилого дома.

Поскольку расчет цены иска зависит от стоимости спорного жилого дома, которую определить на момент подачи искового заявления не представляется возможным, ФИО1 при подаче заявления оплатил госпошлину в размере 400 руб., то судебная коллегия не может согласиться с указаниями судьи первой инстанции о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за исковые требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения, поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 06 июня 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА

Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *