Исковые требования о защите прав потребителей удовлетворены правомерно, так как доказан факт того, что продавец не выполнил работы по дополнительному оборудованию автомобиля.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2753/2014
Судья Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя БООО «Защита прав потребителей» П. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах С.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о защите прав потребителей,
установила:
БООО «Защита прав потребителей» в интересах С.Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.10.2013 г. С.Е.И. по договору купли-продажи N 75 приобрела в ООО «Интер» автомобиль марки RENAULT Logan по цене в договоре 525 000 рублей. Между тем, по заказ-наряду цена автомобиля составляет 441 300 рублей, а к оплате определена стоимость в размере 459 000 рублей. Следовательно, стоимость необоснованно завышена на 17 700 рублей. Кроме того, было оплачены дополнительные работы и услуги, на которые потребитель согласия не давал: 18 500 руб. и 3 500 руб. в качестве оплаты работ по установке на автомобиль сигнализации; 12 800 руб. — оплата услуг за антикоррозийную обработку, которые не были выполнены; 8 500 руб. — услуги по установке защиты картера, который устанавливается на заводе централизованно. Таким образом, такие дополнительные работы составили 61 000 руб., полученных также излишне. Кроме этого, по кредитному договору ответчику еще дополнительно перечислено 43 700 руб. без оснований, т.к. кредит оформлен на 573 610 руб., из них 88 610 руб. страховая премия и 441 300 руб. стоимость автомобиля. Следовательно, 43 700 руб. были излишне получены ответчиком. Всего ответчик получил излишне по договору 104 700 рублей.
31.10.2013 г. потребитель обратилась к ООО «Интер» с претензией, в которой предложила вернуть излишне полученную денежную сумму. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать в пользу С.Е.И. с ООО «Интер» 30 500 руб. — сумму неосновательного обогащения; 940 900 руб. — неустойку за не удовлетворение требования потребителя, и по 4 850 руб. с 24.05.2014 г. по день вынесения решения; 1 530 руб. 71 коп. — неустойку по ст. 395 ГК РФ, и по 6 руб. 99 коп. с 24.12.2013 г. на день вынесения решения; 3 000 руб. — за юридические услуги; 20 000 руб. компенсацию морального вреда.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Интер» в пользу С.Е.И. неустойку в размере 30 500 руб. за неудовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, сумму неосновательного обогащения в размере 30 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 384 руб. 68 коп., всего на общую сумму 81 915 руб. 39 коп.
Взыскал с ООО «Интер» в пользу Брянской общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 16 384 руб. 68 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскал с ООО «Интер» государственную пошлину в размере 2 767 руб. 46 коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель БООО «Защита прав потребителей» П. просит решение изменить в части снижения размера неустойки, как не основанное на нормах материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя БООО» Защита прав потребителей», С.Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заявлению — анкеты от 17.10.2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило С.Е.И. кредит в сумме 573 610 руб. под 19% годовых, под залог транспортного средства марки RENAULT Logan, 2013 года выпуска.
Согласно заявлению С.Е.И. от 17.10.2013 г. в ООО КБ «АйМаниБанк» на перечисление денежных средств за автомобиль, на приобретение автомобиля перечислены денежные средства в размере 485 000 руб.
В заключенном между сторонами договоре купли-продажи N 75 от 17.10.2013 г. цена автомобиля марки RENAULT Logan определена 525 000 руб.
Из заказа — наряда АЦ «Первомайский» от 17.10.2013 г. следует, что на автомобиль RENAULT Logan владельца С.Е.И. установлено дополнительное оборудование: «автосигнализация с обратной связью», «антикор 2-слойный Тектил Цинк», «защита картера полноразмерная», «мовиль моторного отсека». Указана стоимость автомобиля 337 000 руб., стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием (включая НДС 18%) 441 300 рублей. Всего к оплате предъявлено 459 000 рублей.
Из наряда-заказа на выполнение работ по ремонту и обслуживанию N 1774 от 11.03.2014 года, составленного автосервисом «Сенатор», следует, что в результате диагностики дополнительного оборудования принадлежащего С.Е.И. автомобиля марки RENAULT Logan установлено отсутствие автосигнализации, следов установки и демонтажа автосигнализации не обнаружено.
В информационном письме ОАО «Автофрамос» указано, что все автомобили Logan имеют металлическую защиту картера двигателя в качестве стандартной комплектации и оборудованы системой электронной противоугонной блокировки запуска двигателя (иммобилайзер).
Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик предоставил недостоверную информацию о стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования: автосигнализации, защиты картера полноразмерной, в результате чего истец понесла убытки в размере 30 500 рублей (18 500 руб. (автосигнализация с обратной связью) + 3 500 руб. (установка автосигнализации) + 8 500 руб. (защита картера) = 30 500 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 30 500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку факт того, что ООО «Интер» не выполнил работы по дополнительному оборудованию автомобиля (автосигнализация, защита картера полноразмерной) подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные ст. 20 — 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 940900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку недостоверная информация дана только в части включенных в стоимость сумм по дополнительному заказ-наряду на выполнение указанных работ и поэтому расчет неустойки должен производиться не от стоимости всего автомобиля. Фактически судом правильно произведен расчет от стоимости не выполненных работ на сумму 30500 руб.
Вместе с тем ссылки суда на необходимость применения ст. 333 ГК РФ является неверной и судебная коллегия считает данный вывод подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
Определяя размер неустойки суд правильно руководствовался ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из представленных в судебной заседание доказательств следует, что истице предлагалось оказание дополнительной услуги — выполнение работ по устройству сигнализации, антикоррозийной обработке, защите картера.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, оснований к его отмене апелляционная инстанция не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на ст. 333 ГК РФ.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК