Исполнительное производство прекращено, так как возведение тамбура согласно решению суда невозможно, при этом за исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда взыскатель обратился по истечении срока исполнения решения суда, на момент обращения взыскателя газификация дома уже была выполнена.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2738/2014

Судья Рубцова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 26 августа 2014 года дело по частной жалобе КЛП на определение Володарского районного суда г. Брянска от 04 июня 2014 года о прекращении исполнительного производства,

установила:

ИСП обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что по решению Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИСП необходимо возвести тамбур для обеспечения входа во вновь образовавшуюся <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в целях улучшения жилищных условий, были выполнены работы по реконструкции газораспределительной системы жилого дома, газификация квартиры. В связи с чем, в настоящее время возведение тамбура, согласно первого варианта Приложения N 1 к заключению эксперта N 160 от 06.03.2009 г., с учетом выполненных работ невозможно.

Просил прекратить исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 04 июня 2014 года исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Володарским районным судом <адрес>, прекращено.

В частной жалобе КЛП просит определение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определен действий).

Из материалов дела усматривается, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 27.04.2009 г. по иску МНП и ИСП о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, был произведен раздел жилого дома между его собственниками МНП и ИСП.

ИСП определено возвести тамбур для входа в дом.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РО судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Л., 01.03.2013 г. возбуждено исполнительное производств N 6575/13/03/32., где взыскателем является МНП, должником ИСП, а предметом исполнения: возведение тамбура для входа в дом по <адрес>.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 24.01.2014 г. в исполнительном производстве N 6575/13/03/32 от 01.03.2013 г. взыскатель МНП заменена на КЛП, т.к. МНП была подарена КЛП 1/2 доля спорного домовладения.

В 2011 году в целях улучшения жилищных условий ИСП были выполнены работы по реконструкции газораспределительной системы его квартиры, в результате чего в месте, где по решению суда должен был быть возведен тамбур, установлен газовый котел.

На выполнение работ по подготовке и оформлению технических условий и согласованию проекта газификации был заключен договор N 1106 от 26.07.2011 г. с ОАО «Брянскоблгаз», разработана проектно-сметная документация, проект согласован и утвержден, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др. норм, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.09.2011 г. строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Удовлетворяя заявление ИСП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведение тамбура согласно решения суда невозможно, при этом суд также исходил их того, что решение суда вступило в законную силу 08.05.2009 г., за исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда МНП обратилась только в феврале 2013 г., когда срок исполнения решения суда истек, газификация дома была выполнена в 2011 году, при этом возведение тамбура необходимо для оборудования части дома, принадлежащей ИСП, а не КЛП

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заявления МНП от 05.07.2011 г., последняя давала разрешение ИСП на газификацию дома (л.д. 12).

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылки частной жалобы о том, что произведенная ИСП реконструкция газораспределительной системы существенно нарушает права КЛП, так как ведет к разрушению принадлежащей ей половины дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА

Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *