В удовлетворении встречных исковых требований о признании права на приватизацию и права собственности на спорный жилой дом отказано правомерно, поскольку спорный жилой дом принадлежит ответчику по первоначальному иску, оснований для передачи его в собственность в порядке приватизации не установлено.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2729/2014
Судья Рухмаков В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе М.С.Н., представителя М.С.В. — С.В.В., М.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.С.А. на решение Севского районного суда Брянской области от 28 февраля 2014 года по иску С.П.К. к М.С.В. о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, по иску М.С.Н., М.С.В., М.А.С., П.С.А. к С.П.К. о признания права собственности на дом,
установила:
М.С.Н., М.С.В., М.А.С., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына П.С.А., обратились в суд с иском к С.П.К. о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в 1998 году их семья получила указанный дом в С.П.К. в связи с трудовыми отношениями.
Данным имуществом они владеют непрерывно и открыто более 15 лет, относятся как к своему собственному, кроме того, произвели существенные улучшения дома, возвели надворные постройки (гараж, три сарая) и установили забор.
С учетом уточненных исковых требований просили признать за ними право на приватизацию жилого дома по адресу: <адрес>; признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле на это жилое помещение в порядке приватизации; прекратить право собственности С.П.К. на спорный жилой дом и погасить запись в ЕГРП N от 11 октября 2013 г. о праве собственности С.П.К. на него.
Определением суда от 14 ноября 2013 года к участию в деле на стороне ответчика С.П.К. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В ходе судебного разбирательства М.С.Н. дополнил исковые требования, просил признать незаконным постановление администрации Севского муниципального района от 27 декабря 2013 года N 862 о предоставлении земельного участка, площадью 1146 кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, за плату в собственность С.П.К.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 27 декабря 2013 года между администрацией Севского муниципального района и С.П.К.; установить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать за ним право собственности на этот земельный участок.
С.П.К. обратилось в суд с иском к М.С.В. о выселении нанимателя и членов его семьи из вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на то, что М.С.В. в соответствии с решением правления от 18 сентября 2001 г. N 9 является нанимателем указанного жилого помещения. Вместе с ней в этом доме прописаны члены ее семьи: супруг М.С.Н., дочь М.А.С., внук П.С.А., однако в настоящее время в доме не проживают.
Кроме того, М в хозяйстве не работают, более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, добровольно расторгнуть договор социального найма отказываются.
С учетом уточнений иска просил выселить М.С.Н., М.С.В., М.А.С., П.С.А. из спорного жилого помещения; расторгнуть договор найма жилого помещения; прекратить право пользования спорным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета.
Кроме того, просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 13 июня 2013 года о том, что М.С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выданной Новоямской сельской администрацией Новоямского сельского поселения Севского района.
Определение суда от 15 ноября 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 24 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску М.С.Н. привлечены администрация Новоямского сельского поселения Севского района Брянской области, администрация Севского муниципального района Брянской области, в качестве третьего лица привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области.
По решению суда от 28 февраля 2014 года М.С.Н., М.С.В., М.А.С. предоставлен шестимесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу для погашения задолженности по оплате квартплаты за занимаемое жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Кроме того, суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги от 13 июня 2013 года о том, что М.С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 600 кв. м по адресу: <адрес>, выданную Новоямской сельской администрацией Новоямского сельского поселения Севского района.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С.Н., представитель М.С.В. — С.В.В., М.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.С.А., просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, а также в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги от 13 июня 2013 года о принадлежности М.С.Н. земельного участка площадью 3600 кв. м, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывают на то, что спорный жилой дом построен на государственные средства, не является служебным помещением и потому может быть передан им в собственность в порядке приватизации.
Считают, что решение правления С.П.К. от 23 апреля 1998 года о приватизации жилья противоречит федеральному законодательству, которое не предусматривает условия для осуществления приватизации жилья гражданам такого как «наличие стажа работы в совхозе». Возникновение и регистрация права собственности С.П.К. на спорное жилое помещение не основано на законе. Земельный участок, площадью 3600 кв. м, предоставлен М.С.Н. на законных основаниях, а потому не может находится в собственности С.П.К.
В письменных возражениях представитель С.П.К. Г.Л.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель С.П.К. Ф.И.И. также просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В письменных возражениях заместитель прокурора Севского района Л.А.П. указал, что решение суда от 28 февраля 2014 года законно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения М.С.Н., представителя М. — С.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей С.П.К. Ф.И.И. и Г.Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что спорный <адрес> <адрес> построен совхозом С. и введен в эксплуатацию в 1973 году.
Постановлением администрации Севского района Брянской области от 30 декабря 1992 года N 309 произведена государственная регистрация коллективно-долевого хозяйства С. в форме товарищества с ограниченной ответственностью.
По акту приема передачи основных оборотных средств из совхоза С. в ТсОО С. от 31 декабря 1992 года указанный жилой дом — брусчатый 1, кв. 1, год ввода в эксплуатацию 1973, передан ТсОО С.
Постановлением администрации Севского района от 23 марта 1999 года N 73 о перерегистрации ТсОО С. зарегистрирован Устав сельскохозяйственного производственного кооператива С. — сельскохозяйственного колхоза, созданного на базе ТсОО С. и являющегося его правопреемником.
Согласно акту приема передачи основных оборотных средств из ТсОО С. в С.П.К. от 24 марта 1999 года вышеуказанный дом передан С.П.К.
На основании выписки из протокола С.П.К. от 18 сентября 2001 года N 9 работнику М.С.В. выделен жилой дом для совместного проживания с семьей, без указания адреса.
М.С.Н., М.С.В., М.А.С. и П.С.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
До ноября 2012 года они несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Собственником вышеуказанного жилого дома является СПК С. о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2013 года сделана запись регистрации N.
Согласно выписки из похозяйственной книги от 13 июня 2013 года, выданной Новоямской сельской администрацией Новоямского сельского поселения Севского района, М.С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 3 600 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Севского муниципального района от 27 декабря 2013 года N 862 в собственность за плату С.П.К. предоставлен земельный участок площадью 1146 кв. м по адресу: <адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер участка — N.
27 декабря 2013 года между муниципальным образованием Севского муниципального района Брянской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Союз» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом на законном основании принадлежит С.П.К..
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации совхоза С, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный совхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Как указывалось ранее, спорный жилой дом после реорганизации остался на балансе С.П.К. который впоследствии зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая М.С.Н., М.С.В., М.А.С., П.С.А. в удовлетворении иска о признании права на приватизацию и права собственности на спорный жилой дом, правильно руководствовался положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом принадлежит С.П.К. и пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи его в собственность истцов в порядке приватизации.
Разрешая спор в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот земельный участок предоставлен С.П.К. в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации района от 27 декабря 2013 N 862 незаконным и договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года недействительным.
Кроме того, М.С.Н. не представлены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, что допущена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Признавая недействительной выписку из похозяйственной книги от 13 июня 2013 года, выданную Новоямской сельской администрацией Новоямского сельского поселения Севского района, о принадлежности М.С.Н. на праве собственности земельного участка, площадью 3600 кв. м, по адресу: <адрес>, суд верно принял во внимание, что данная выписка выдана на основании похозяйственной книги за 1997-2001 года, согласно которой М.С.Н. проживал в доме по адресу: <адрес>.
В спорном доме М.С.Н. проживает с 2002 года.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка, они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Севского районного суда Брянской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА