В удовлетворении заявления о признании незаконным решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации отказано правомерно, поскольку заявителем неоднократно нарушалось законодательство РФ, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ, заявитель сам создал угрозу целостности своей семье, ввиду чего наличие жены и ребенка в РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2672/14

Судья Карнеева Е.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кравцовой Г.В.,

при секретаре М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 26 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению гражданина Республики <данные изъяты> К. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

Гражданин Республики <данные изъяты> К. обратился в суд заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее УФМС России по Брянской области) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемым решением УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ. Считая оспариваемое решение незаконным, просил отменить решение УФМС России по Брянской области от 25 октября 2013 г. о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и обязать УФМС России по Брянской области вынести представление об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель К. по доверенности М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, причина не явки суду не известна, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Решением Советского районного суда от 11 марта 2014 г. заявление К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что решение УФМС России по Брянской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской является незаконным; противоречит Конституции Российской Федерации, нормам международного права и российского законодательства. При принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушено право на уважение семейной жизни и трудовую деятельность в Российской Федерации; не учтен тот факт, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации О.А.В., проживающей на территории <адрес>.

На доводы апелляционной жалобы поданы письменные возражения заместителем начальника иммиграционного контроля УФМС России по Брянской области М.М.П., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Определением Советского районного суда гор. Брянска К. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

К., представитель УФМС России по Брянской области, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя К. — М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, — в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации как акт, возлагающий на гражданина иностранного государства определенные обязанности, может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель К. является гражданином Республики <данные изъяты>.

Решением УФМС России по Брянской области, утвержденным заместителем начальника УФМС России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики <данные изъяты> К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Проверяя законность решения УФМС России по Брянской области, утвержденного заместителем начальника УФМС России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину Республики <данные изъяты> К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно признал решение УФМС законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, поскольку оно принято в соответствии с положениями п. 8 ст. 26 ФЗ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах полномочий УФМС России по Брянской области, права либо свободы заявителя К. указанным решением не нарушены.

При этом судом учтено, что решением Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N К. было разрешено временное проживание в Российской Федерации по <адрес>

Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное К. разрешение на временное проживание было аннулировано заключением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что гражданин <данные изъяты> К. неоднократно привлекался к административной ответственности за <данные изъяты>, однако К. выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было аннулировано разрешение на временное проживание.

Судом также установлено, что К. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации О.А.В., постоянно зарегистрированной в <адрес>. От данного брака супруги имеют ребенка — ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявителем К. неоднократно нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Республики <данные изъяты> к законодательству Российской Федерации, К. сам создал угрозу целостности своей семье, ввиду чего наличие жены и ребенка в Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения Советского районного суда гор. Брянска.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока — ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА