Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа и уплаты процентов надлежаще не исполнено.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2574/2014
Судья: Юдина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 26 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2014 года по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и И.С.В. был заключен кредитный договор N от 18.06.2009.
30.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» (далее — ОАО «Газэнергобанк») был заключен договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с которым, все права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк».
По вышеуказанному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, плату за пользование кредитом до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2009 года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>
В период с мая 2010 года по ноябрь 2013 года обязательства по кредитному договору заемщиком должным образом не исполнялись, (заемщик неоднократно допускал просрочки при уплате ежемесячных платежей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., количество дней просрочки составляет 1305) в связи с чем перед банком образовалась задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным и на основании п. 5.4, п. 5.4.1 кредитный договор N от 18.06.2009 банком расторгнут 02.12.2013.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возмещены, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
Представитель истца участия в рассмотрении дела не принял, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Ш.Ф.Е.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на иск, заявив о применении срока исковой давности.
12 мая 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО «Газэнергобанка». Взыскал с И.С.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2009 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. В остальной части иска — отказал.
В апелляционной жалобе ответчик И.С.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что вывод суда о целях платежа по приходно-кассовому ордеру от 15.10.2013 г. необоснован и является предположением, поскольку указаний на то, что взнос является платежом по кредитному договору не имеется.
Также указывает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, поскольку право истца было нарушено 26 мая 2010 г. в момент начала неисполнения обязанностей по уплате кредита, а исковое заявление подано в январе 2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 200 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 г. а также обзором судебной практики Президиума ВС РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Полагает, что задолженность в виде погашения основного долга и платы за пользование кредитом за период с мая 2010 по январь 2010 г., что составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не подлежит взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика И.С.В. — адвоката Ш.Ф.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя истца ОАО «Газэнергобанк» — А.З.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и И.С.В. был заключен кредитный договор N от 18.06.2009 г.
30.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с которым, все права требования по указанному выше кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк».
По вышеуказанному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и плату за пользование кредитом, которая указана в графике платежей.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2009 года обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме аннуитетного ежемесячного платежа, установленного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей (приложение N 1 к кредитному договору N) общая сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., а в последний месяц — <данные изъяты>.
13 ноября 2013 года в адрес ответчика направлено требование банка N о досрочном расторжении кредитного договора, и полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, что по состоянию на 02.12.2013 года составило <данные изъяты> в соответствии с Условиями кредитного договора, однако задолженность в установленные сроки ответчиком не была погашена.
В соответствии со ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, — суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, с учетом того, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца, а также не представлен свой расчет задолженности.
Далее, суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> и пени по просроченным процентам с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. — при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из приведенного толкования норм материального права, — течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции представителем ОАО «Газэнергобанк» выписок по счету, открытому на имя ответчика И.С.В. усматривается, что последнее перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> равных платежу за кредит было произведено ответчиком 15.10.2013 г. В тот же день указанная сумма была зачислена в счет погашения кредита. Иных счетов на имя ответчика в банке не открывалось. Исковое заявление подано в суд 05.02.2014 г.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия находит, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА