В принятии искового заявления о защите прав потребителей отказано правомерно, поскольку заявитель не уполномочен заявлять требования в защиту интересов неопределенного круга лиц по возложению обязанности на орган местного самоуправления провести ремонт участка дорожного покрытия, так как такое право законом ему не предоставлено.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.09.2014

Судья Курнаева Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» — К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» к Администрации г. Брянска о защите прав потребителей,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Администрации г. Брянска, в котором просила суд обязать Администрацию г. Брянска провести ремонт участка дорожного покрытия по улице <адрес>, прилегающего к домам N корпус 4, N корпус 3, N корпус 1 и N корпус 2, взыскать с Администрации г. Брянска расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по исследованию состояния дорожного покрытия в размере 15 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2014 года в принятии заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» к Администрации г. Брянска о защите прав потребителей отказано.

В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» — К. просит об отмене постановленного определения, указывая, что право на обращение в защиту прав потребителей предусмотрено законом и уставом организации. Закон не содержит запрет на обращение в суд при отсутствии отделения некоммерческой организации в субъекте, на территории которого возник спор.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.05.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» обратилась в суд с иском в котором просила обязать Администрацию г. Брянска провести ремонт участка дорожного покрытия по улице <адрес>, прилегающего к домам N корпусов под номерами 1 — 4. Однако, соответствующих заявлений и просьб от потребителей в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» об обращении указанной организации в суд с данными требованиями, материалы дела не содержат.

Кроме того, из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 г. N 17 следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий.

Между тем, Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей «Автопомощь» указанных требований не заявлено.

Таким образом, заявитель не уполномочен заявлять требования в защиту интересов неопределенного круга лиц по возложению обязанности на Администрацию г. Брянска провести ремонт участка дорожного покрытия по улице <адрес>, поскольку такое право законом ему не предоставлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является верным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оснований к отмене постановленного судом определения не содержат, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.БАННЫЙ

Судьи областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА