Судебные акты по делу о покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, незаконных изготовлении, хранении, сбыте наркотического средства в крупном размере, о содержании притона для потребления наркотических средств изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), поскольку

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02.07.2014 N 44у-П8/2014

Судья Паздникова Я.В. УСК Мингазин И.И. (председ.) Судьи Янковская О.Н. (докл.) Печерица А.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кашириной Е.П.

и членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.

при секретаре Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кушнаренко И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 года, в соответствии с которыми

К.Е.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 10 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 30 июня 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 08 ноября 2006 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденный 07 мая 2008 года по отбытии наказания;

2) 16 августа 2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, отбывший наказание 02 ноября 2011 года;

3) 27 июля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Также осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.06.2012 N 54-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 июля 2012 года к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2013 года и зачтено в срок наказания время содержания К.Е.В. под стражей с 03 октября 2012 года по 18 марта 2013 года.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Осужденный К.Е.В. извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела должным образом, отказался от участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Уфимцевой Е.Н. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Кушнаренко И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично: переквалифицировать действия К.Е.В. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание, президиум

установил:

В соответствии с приговором К.Е.В. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

24 октября 2006 года он покушался на незаконный сбыт героина в крупном размере массой 0,629 грамма О.А.А., которая была задержана сотрудниками наркоконтроля, и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

07 декабря 2010 года незаконно сбыл Р.И.В. героин массой 0,086 грамма.

28 августа 2012 года незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере — кустарно изготовленный препарат из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, массой 0,602 грамма.

В период с января 2012 года по 28 августа 2012 года К.Е.В. содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кушнаренко И.В., не оспаривая виновность К.Е.В. и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, просит изменить судебные решения в части осуждения К.Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, полагая, что выводы суда о его виновности в совершении данных преступлений не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, свидетель О.А.А. показала в судебном заседании, что с К.Е.В. не знакома, Р.И.В. знакома, но героин у него не приобретала, а изобличающие осужденного показания на предварительном следствии они дали под принуждением. Считает, что протоколы допросов свидетелей О.А.А. и Р.И.В. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них показания даны под давлением, а сами свидетели являются наркозависимыми лицами. Кроме того, у К.Е.В. имеется алиби, так как 24 октября 2006 года он находился на рабочем месте. Указывает, что свидетель А.В.Р. принимала участие в оперативно — розыскном мероприятии (далее ОРМ) «проверочная закупка» по инициативе сотрудников полиции и находилась в состоянии наркотического опьянения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля. Полагает, что отсутствие у сотрудников полиции информации о том, что К.Е.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, а также то, что он как объект ОРМ не разрабатывался, свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступлений. Также считает, что выводы суда о том, что Е. по кличке «Кожан» и К.Е.В. это одно и то же лицо, носят предположительный характер. Протокол предъявления для опознания по фотографии находит недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 193 УПК РФ у О.А.А. предварительно не выяснялись приметы и особенности, по которым она может опознать лицо. Считает, что в приговоре не отражены обстоятельства совершения К.Е.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: место, время, способ и другие.

Оспаривая приговор в части осуждения К.Е.В. за содержание притона, автор жалобы указывает, что осужденный является наркозависимым лицом, специально не приобретал квартиру для использования в качестве притона и не подыскивал лиц, употребляющих наркотические средства, квартиру использовал для сна, отдыха и приема гостей. Считает, что показания свидетеля Д.А.Г. носят предположительный характер и даны они в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ. В связи с этим протокол допроса свидетеля Д.А.Г. на предварительном следствии находит недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что в судебном заседании эти показания свидетеля Д.А.Г. были оглашены судом вопреки возражениям стороны защиты. Отмечает, что в нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» следователь для проведения экспертиз предоставил изъятые предметы, которые не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а ряд заключений экспертов не содержит сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что результаты ОРМ «проверочная закупка» не могли быть положены в основу приговора, поскольку были получены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ввиду отсутствия оснований для его проведения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, причастность К.Е.В. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере судом обоснованно положены показания свидетелей Ш.П.П., данные в суде, О.А.А. и А.В.Р. — на предварительном следствии. Согласно их показаниям А.В.Р. 24 октября 2006 года добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка». В ходе ОРМ она передала полученные от сотрудников полиции денежные средства О.А.А., а последняя, взяв деньги и попросив А.В.Р. подождать ее возле дома, куда она привезет героин, уехала. О.А.А., находясь под наблюдением сотрудников полиции, предварительно договорившись с Е. (у которого она ранее приобретала героин) о приобретении героина, встретилась с ним, передала ему полученные от А.В.Р. денежные средства, Е. в свою очередь передал ей сверток с героином. Позднее О.А.А. была задержана сотрудниками полиции, у нее было изъято наркотическое средство.

Она пояснила, что приобрела его у мужчины по имени Евгений, назвала номер его телефона.

Оснований относиться критически к приведенным показаниям свидетелей О.А.А. и А.В.Р. не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что данные показания получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, следовательно, являются недопустимым доказательством, опровергаются протоколами допросов указанных свидетелей, из которых следует, что перед проведением допросов им были разъяснены права, а после допросов замечаний они не имели. Кроме того, свидетель А.В.Р. в своем заявлении выразила желание оказать содействие органам наркоконтроля в изобличении А. (О.А.А.).

Также виновность К.Е.В. в совершении данного преступления помимо перечисленных доказательств подтверждается протоколом личного досмотра О.А.А., заключением эксперта, протоколом предъявления для опознания по фотографии, сведениями, предоставленными ООО «Челябинская сотовая связь», постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 24 октября 2006 года и рапортом оперуполномоченного Магнитогорского МРО УФСКН по Челябинской области о результатах проведения данного оперативно — розыскного мероприятия.

Непосредственно перед предъявлением для опознания по фотографии О.А.А. была допрошена и пояснила, что Е., у которого она в октябре 2006 года приобрела героин, она видела много раз, часто с ним общалась и хорошо его запомнила. Позднее ей в присутствии понятых были предъявлены три фотографии с изображением лиц, имеющих схожие черты и признаки. Из указанных фотографий О.А.А. выбрала ту, на которой изображен К.Е.В., пояснила, что опознала на ней по чертам лица Е. по прозвищу «Кожан», у которого она в октябре 2006 года приобрела героин. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для признания протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством, органом следствия не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В частности, из показаний свидетеля А.В.Р. на предварительном следствии видно, что она детально и последовательно со ссылками на конкретное время изложила обстоятельства, при которых добровольно согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка» и обстоятельства данного мероприятия, проведенного спустя несколько часов после ее задержания.

Доводы жалобы о том, что материалы ОРМ «проверочная закупка» не могли быть переданы следователю без постановления об их рассекречивании, о незаконности участия в данном ОРМ А.В.Р., не являющейся сотрудником правоохранительных органов, а также о нарушениях при изъятии наркотического средства несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Учитывая, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении иного лица сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт совершения преступления К.Е.В., использование сведений, полученных в результате проведения данного мероприятия, в качестве доказательств виновности осужденного, является законным.

Как видно из показаний О.А.А., она ранее неоднократно приобретала у К.Е.В. наркотические средства, с подобной просьбой обратилась к нему и 24 октября 2006 года, в ответ на которую он сразу же согласился продать ей наркотическое средство. Кроме того, действия О.А.А. по приобретению героина носили самостоятельный характер, они не были согласованы с сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов о провокации преступления.

Ссылка защитника на алиби осужденного также является несостоятельной, учитывая, что рабочая смена К.Е.В. 24 октября 2006 года начиналась в 23 часа, а из показаний свидетелей Ш.П.П. и О.А.А. установлено, что передача героина состоялась в 21 час 25 минут.

Рапорт оперативного сотрудника о том, что мужчина, сбывший О.А.А. героин, не установлен, не может свидетельствовать о невиновности К.Е.В. в совершении указанного преступления, поскольку он был подан до получения сведений о лице, совершившем преступление.

Вопреки доводам адвоката, те обстоятельства, что К.Е.В. не был известен правоохранительным органам как сбытчик наркотических средств, в качестве объекта ОРМ не разрабатывался, дело оперативного учета в отношении него не заводилось, также не опровергают выводов суда о виновности К.Е.В.

Действия К.Е.В. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В основу приговора по факту содержания К.Е.В. притона для потребления наркотических средств судом обоснованно положены показания свидетеля Л.В.А., а также свидетелей Р.И.В. и Д.А.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что Д.А.Г. с января, а Р.И.В. с июля 2012 года наряду с другими наркозависимыми лицами несколько раз в месяц в квартире К.Е.В. употребляли изготовленное им наркотическое средство «джеф». Данное наркотическое средство К.Е.В. изготавливал из компонентов, принесенных ему Д.А.Г., Р.И.В. и другими лицами. Каждый раз после изготовления наркотического средства К.Е.В. сам убирал мусор, мыл посуду. За предоставление своей квартиры для употребления наркотических средств К.Е.В. часть изготовленного наркотического средства оставлял себе. 28 августа 2012 года Р.И.В. и Д.А.Г. находились в квартире у К.Е.В., тот из принесенных Р.И.В. ингредиентов изготовил «джеф». Д.А.Г. употребила наркотическое средство. После этого в квартиру К.Е.В. вошли сотрудники полиции, действовавшие в рамках ОРМ «наблюдение» и «обследование помещения». К.Е.В. добровольно выдал наркотическое средство «джеф», находящееся в инъекционных шприцах. Согласно показаниям свидетеля Л.В.А. у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что К.Е.В. изготавливает наркотическое средство в домашних условиях.

Оснований для признания показаний свидетелей Р.И.В. и Д.А.Г. недопустимыми доказательствами судом не установлено. Свидетель Д.А.Г. была допрошена через 13 часов после задержания, в связи с чем, доводы жалобы о том, что показания она давала в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Д.А.Г., не явившейся в судебное заседание, не допущено, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову данного свидетеля.

Виновность К.Е.В. в содержании притона также подтверждается показаниями свидетелей — соседей по подъезду Ш.В.В., К.Р.Г., Ч.А.В. и Ф.Н.А. о том, что из квартиры К.Е.В. исходил запах уксуса и растворителя, к нему постоянно приходили посторонние лица, по виду наркоманы, а после задержания осужденного запах исчез; протоколом обследования квартиры по месту проживания К.Е.В., заключениями эксперта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» объектами исследований наряду с вещественными доказательствами могут являться и предметы, в связи с чем, довод жалобы о том, что следователь для проведения экспертиз предоставил изъятые предметы, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, чем нарушил требования данного Закона, являются необоснованными.

Эксперт, давший заключения под N 3-489, 3-487, 3-488, 3-129к предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сведения об этом имеются в подписках, отобранных у экспертов в день вынесения следователем постановления о назначении экспертиз и являющихся неотъемлемой частью указанных заключений, поэтому, каких-либо нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 204 УПК РФ не допущено.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что К.Е.В. в период с января по 28 августа 2012 года умышленно использовал помещение квартиры, в которой проживал для потребления наркотических средств наркозависимыми лицами. При этом он нес расходы, связанные с эксплуатацией данной квартиры. Помещение квартиры неоднократно использовалось для потребления наркотических средств свидетелями Д.А.Г. и Р.И.В. Поэтому выводы суда о виновности К.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, являются правильными.

Виновность К.Е.В. в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере помимо его собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей Л.В.А., Р.И.В., Д.А.Г., Ш.В.В., К.Р.Г., Ч.А.В. и Ф.Н.А., протоколом обследования квартиры, заключениями эксперта. Кроме того, факт совершения К.Е.В. указанного преступления не оспаривается и в кассационной жалобе. Его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается преступления, совершенного К.Е.В. 07 декабря 2010 года, то судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетелей Л.В.А. — сотрудника полиции, данные в суде, Р.И.В. — на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям свидетеля Л.В.А. 07 декабря 2010 года, на основании поступившей информации о том, что Р.И.В. приобрела наркотическое средство и хранит его при себе, проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого Р.И.В. была задержана у дома, где проживает осужденный, и у нее было изъято наркотическое средство, приобретенное за несколько минут до задержания у К.Е.В.

Из показаний свидетеля Р.И.В. следует, что 07 декабря 2010 года она, предварительно договорившись со своим знакомым К.Е.В. по прозвищу «Кожан», приобрела у него героин. При выходе из подъезда она была задержана сотрудниками полиции.

Эти показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом личного досмотра Р.И.В., протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Р.И.В.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для установления виновности К.Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства Р.И.В.

Доводы кассационной жалобы о предположительном характере выводов суда о том, что Е. по кличке «Кожан» и К.Е.В. — это одно и то же лицо, опровергаются материалами уголовного дела. Так, О.А.А. опознала К.Е.В. по фотографии, пояснив, что именно он сбыл ей героин, Р.И.В. при ее допросе на предварительном следствии пояснила, что героин она приобрела у К.Е. по прозвищу «Кожан». Кроме того, первоначально при изъятии у них героина О.А.А. назвала принадлежащий К.Е.В. номер телефона, а Р.И.В. — номер телефона и адрес, по которому проживал К.Е.В.

Вместе с тем нельзя признать правильной квалификацию данных действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как оконченный состав преступления.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в рамках оперативно — розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Как видно из материалов уголовного дела, сотрудники полиции, имевшие информацию о приобретении Р.И.В. наркотического средства и проводившие в отношении нее ОРМ «наблюдение», задержали ее при выходе из подъезда дома, где проживал осужденный, сразу после приобретения у него наркотического средства. Данное наркотическое средство у Р.И.В. было изъято и, таким образом, выбыло из незаконного оборота.

Несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Р.И.В., а не в отношении осужденного, действия последнего по сбыту наркотического средства носят неоконченный характер.

В связи с этим указанные действия К.Е.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что суд провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не усматривается.

Переквалификация действий К.Е.В. влечет снижение наказания.

Решая вопрос о наказании, президиум в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 40 УК РФ принимает во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения К.Е.В. условного осуждения по приговору от 27 июля 2012 года президиум находит правильными.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ следует назначить путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ президиум, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 32 Постановления от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21, от 02.04.2013 N 6), президиум считает необходимым изменить порядок назначения наказания К.Е.В. по совокупности преступлений и приговоров, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 года в отношении К.Е.В. изменить:

переквалифицировать его действия, совершенные 07 декабря 2010 года, с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 июля 2012 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить К.Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.