В удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применения последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку истец стороной оспариваемого договора дарения не являлся, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеет, при применении последствий недействительности сделки он ничего не приобретет.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.07.2014 по делу N 11-7601/2014

Судья: Богаевская Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года по иску К. к Г. о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения К.., его представителя Х.Н., Г., ее представителя П., судебная коллегия

установила:

К.. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительной доверенности, выданной им на имя Г. на распоряжение его имуществом, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Сатка ул. ***от 16 апреля 2010 года, применении последствий недействительности этих сделок, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что им предполагалось не дарение, а мена доли в спорной квартире, принадлежащей его дочери Х.Т.В. на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Сатка ул. ***Выдавая доверенность Г., он полагал, что она оформит долю в спорной квартире на него, но она обманула его и оформила долю на себя. В результате он остался без собственного жилья. В настоящее время Г. вселила в спорную квартиру своего сына, проживает сама. Узнав в декабре 2013 года о заключенных сделках дарения от 16 апреля 2010 года, он предложил Г. добровольно оформить 1/2 долю в спорной квартире на него, но она отказалась. Сделки дарения долей являются притворными, прикрывали мену, совершены под влиянием обмана Х.Т.В. со стороны Г.

В дальнейшем исковые требования уточнены истцом. Просит признать недействительной сделку поручения — доверенность, выданную им Г. от 15 апреля 2010 года, как совершенную под влиянием обмана со стороны Г., а также с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью. Признать договор дарения 1/2 доли в спорной квартире как притворную сделку. Просит возвратить ему и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец К. на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в период совершения сделок проживал с Г. в фактических брачных отношениях в спорной квартире, он доверял ей, документы после совершения сделки не смотрел.

Ответчик Г. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что сделки совершались с согласия истца и с его ведома.

Ответчик Х.Т.С. исковые требования признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично. Признал недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область г. Сатка ул. ***, заключенный 16 апреля 2010 года между Х.Т.С. и Г. Применил последствия недействительности ничтожной сделки. Отменил в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, произведенную 30 апреля 2010 года. Истребовал у Г. и передал в собственность К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признал за К. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В остальной части исковых требований К. отказал.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что оспариваемый договор дарения был заключен с ведома и с согласия К. К. на ее имя была выдана доверенность только на заключение договора дарения, доверенность на заключение договора мены, либо на право принять спорное имущество от его имени в дар, не выдавалась. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Х.Т.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К., К. (Х.) являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

24 ноября 2009 года К.. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, Г. (л.д. 10).

15 апреля 2010 года нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области М. удостоверена доверенность, выданная от имени К.., которой Г. уполномочена подарить Х.Т.С. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***.

16 апреля 2010 года между Г., действующей по доверенности от имени К.., и Х.Т.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, по условиям которого даритель К.. передает в качестве дара, а одаряемая Х.Т.С. принимает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***.

В этот же день, 16 апреля 2010 года, Х.Т.С. подарила Г. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции полагая доказанным то обстоятельство, что действительное волеизъявление сторон при заключении договоров дарения от 16 апреля 2010 года было направлено на заключение договора мены жилыми помещениями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, между Х.Т.С. и Г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Удовлетворяя исковые требования К. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***от 16 апреля 2010 года, заключенного между Х.Т.С. и Г., недействительной сделкой, и применяя последствия его недействительности путем признания за К.. права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, суд первой инстанции изменил состав сторон договора дарения, произвел замену одного из участников возникших правоотношений другим, что не предусмотрено пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, К. стороной оспариваемого договора дарения не являлся, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеет, при применении последствий недействительности сделки, он ничего не приобретет.

Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. *** от 16 апреля 2010 года, заключенный между Г., действующей по доверенности от имени К., и Х.Т.С. не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе К.. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, выданной от имени К., которой Г. уполномочена подарить Х.Т.С. принадлежащую К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. ***, сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. *** от 16 апреля 2010 года, применении последствий недействительности сделки, отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать К. в удовлетворении указанных требований.