Иск о включении спорных периодов работы в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию удовлетворен правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют об осуществлении истцом в спорные периоды трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.08.2014 по делу N 11-8054/2014

Судья: Нуретдинова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой Р.М.,

судей Скрябиной С.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственному Учреждению — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному Учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ в Кунашакском районе (далее — ГУ УПФР в Кунашакском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии N 119 от 12 марта 2014 г., возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в Муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кунашакский детский дом» в должности *** с 29 сентября 2003 г. по 27 августа 2008 г., периоды работы *** в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 89 Советского района г. Челябинска с 30 сентября 1996 г. по 29 октября 1996 г., с 24 февраля 1997 г. по 25 марта 1997 г., с 03 ноября 1997 г. по 29 ноября 1997 г., с 06 января 2003 г. по 06 февраля 2003 г. период работы в Детских-яслях N 21 г. Челябинска с 06 июля 1984 г. по 23 сентября 1984 г. в должности ***.

В обоснование иска истец указала, что 16 декабря 2013 г. она обратилась в ГУ УПФР в Кунашакском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако ответчик отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. Считает отказ незаконным, поскольку в спорные периоды работы она осуществляла педагогическую деятельность, а с учетом этих периодов ее специальный стаж составляет 25 лет 05 месяцев 17 дней.

В судебном заседании Г. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика — ГУ УПФР в Кунашакском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд удовлетворил исковые требования Г. Признал незаконным решение ГУ УПФР в Кунашакском районе N 119 от 12 марта 2014 г. об отказе Г. в назначении досрочной трудовой пенсии. Возложил обязанность на ГУ УПФР в Кунашакском районе включить в специальный стаж Г. периоды работы в Детских яслях N 21 в должности *** с 06 июля 1984 г. по 23 сентября 1984 г., воспитателем в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 89 Советского района г. Челябинска с 30 сентября 1996 г. по 29 октября 1996 г., с 24 февраля 1997 г. по 25 марта 1997 г., с 03 ноября 1997 г. по 29 ноября 1997 г., с 06 января 2003 г. по 06 февраля 2003 г., период работы в Муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кунашакский детский дом» в должности *** с 29 сентября 2003 г. по 27 августа 2008 г. и назначить Г. досрочную трудовую пенсию с 16 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР в Кунашакском районе просит об отмене решения суда в части включения в специальный стаж периодов работы истца с 06 июля 1984 г. по 23 сентября 1984 г., с 30 сентября 1996 г. по 29 октября 1996 г., с 24 февраля 1997 г. по 25 марта 1997 года, с 03 ноября 1997 г. по 29 ноября 1997 г., с 06 января 2003 г. по 06 февраля 2003 г. и признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с 16 декабря 2013 года. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, не подтверждены соответствующими доказательствами. Период работы в должности *** с 06 июля 1984 г. по 23 сентября 1984 г. не может быть включен в льготный стаж, поскольку отсутствует заверенная копия приказа о приеме на работу, об увольнении, а представленные документы вызывают определенные сомнения в их подлинности, кроме того Постановлением Совета Министров СССР N 1397 предусмотрено включать работу медицинских работников детских яслей в специальный стаж лечебной деятельности, а не педагогической, суммирование которых законом не предусмотрено. Периоды учебных отпусков не могут быть включены в специальный стаж истца, так как в эти периоды истец обучалась по заочной форме в педагогическом ВУЗе, получая второе высшее образование, в эти периоды она не работала по специальности, льготы законом не гарантированы. Период с 06 января 2003 г. по 06 февраля 2003 г. также не может быть включен в специальный стаж истца, поскольку согласно записям в трудовой книжке истец работала в МДОУ N 89 по 05 января 2003 года, а документов, подтверждающих работу по должности полный рабочий день без отвлечений в указанный период не представлено. Указывает, что работодатель, представляя индивидуальные сведения в отношении Г., указал на отсутствие права на досрочное пенсионное обеспечение по всем указанным спорным периодам. Считает, что с учетом периода работы с 29 сентября 2003 года по 27 августа 2008 года стаж истца на 16 декабря 2013 года составляет 24 года 11 месяцев 01 день, что недостаточно для назначения пенсии.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Возлагая на ответчика обязанность по включению в специальный стаж истца периода работы с 29 сентября 2003 г. по 27 августа 2008 г. в Муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кунашакский детский дом» в должности ***, суд правильно исходил из того, что работодателем неправильно написано наименование должности истицы в трудовой книжке, в приказе о переводе и в штатном расписании, однако это не может влиять на объем пенсионных прав Г., в том числе на право досрочного назначения трудовой пенсии. В указанный период Г. фактически выполняла функции ***, что подтверждается должностной инструкцией *** МОУ «Кунашакский детский дом», эта должность и наименование учреждения предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Признавая незаконным решение ГУ УПФР в Кунашакском районе N 119 от 12 марта 2014 г. об отказе Г. в назначении досрочной трудовой пенсии и возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж Г. период работы в должности *** в Детских яслях N 21 с 06 июля 1984 г. по 23 сентября 1984 г., а также периоды нахождения истца в учебных отпусках с 30 сентября 1996 г. по 29 октября 1996 г., с 24 февраля 1997 г. по 25 марта 1997 г., с 03 ноября 1997 г. по 29 ноября 1997 г., а также периода работы с 06 января 2003 года по 06 февраля 2003 года, суд первой инстанции исходил из того, что работа в должности *** в детских яслях может быть зачтена в специальный стаж педагогической деятельности с учетом положений Приказа Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года N 103 и Приказа Министерства просвещения РСФСР от 22 марта 1977 года N 53; время оплачиваемого вынужденного прогула в январе 2003 года и время нахождения в учебных оплачиваемых отпусках на основании Постановления Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года также подлежат включению в стаж; с учетом всех спорных периодов специальный стаж истца на день обращения к ответчику превышает требуемые 25 лет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года Г. обратилась в ГУ УПФР в Кунашакском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением ею педагогической деятельности (л.д. 73 — 74).

Решением ГУ УПФР в Кунашакском районе от 12 марта 2014 года N 796466 Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 25 лет (л.д. 70).

Из протокола комиссии заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР N 119 от 12 марта 2014 года следует, что в специальный стаж не включены периоды нахождения истицы в учебных отпусках с 30 сентября 1996 г. по 29 октября 1996 г., с 24 февраля 1997 г. по 25 марта 1997 г., период работы с 06 января 2003 г. по 06 февраля 2003 г. из-за отсутствия педагогической деятельности в соответствии с индивидуальными сведениями, период работы с 29 сентября 2003 г. по 27 августа 2008 г. в качестве *** в связи с несоответствием наименования должности «***» утвержденному Постановлением Правительства РФ Списку от 29 октября 2002 г. N 781. Специальный стаж определен продолжительностью 20 лет 03 дня (л.д. 70 — 72).

В период с 06 июля 1984 года по 23 сентября 1984 истец работала в Детских яслях N 21 в должности ***.

Учитывая, что наименование должности «воспитатель» и детские ясли предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, слово «воспитатель» является базовым в наименовании должности истца; кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующими в тот период приказами Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года N 103 и Министерства просвещения РСФСР от 22 марта 1977 года N 53 было установлено, что должность «медсестра ясельной группы» включалась с типовые штатные расписания дошкольных учреждений, затем наименование этой должности приведено в соответствие с номенклатурой должностей как «воспитатель», то у суда не имелось оснований к отказу во включении данного периода работы в специальный стаж истца педагогической деятельности.

В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Совета Министров СССР N 1397 предусмотрено включение работы медицинских работников детских яслей в специальный стаж лечебной деятельности, а не педагогической, суммирование которых законом не предусмотрено.

Кроме того, осуществление в этот период истицей медицинской деятельности не подтверждено доказательствами.

Довод жалобы о том, что отсутствует заверенная копия приказа о приеме на работу в указанный выше период, об увольнении, а представленные документы вызывают определенные сомнения в их подлинности (запись об увольнении противоречит требованиям Инструкции по порядке заполнения трудовых книжек: приказ издан будущим числом; при увольнении через 2 месяца после приема не может быть предоставлен отпуск 20 дней, есть исправления о дате увольнения, заверенные оттиском печати организации Министерства здравоохранения, оттиск печати в строке увольнения не читается и явно не соответствует оттиску организации здравоохранения), не состоятелен по следующим основаниям.

Работа истца в данный период подтверждена не только записью в трудовой книжке, но и справкой Комитета по охране здоровья граждан Администрации Металлургического района г. Челябинска от 30 декабря 2002 года (л.д. 131), которая содержит ссылку на лицевые счета по начислению заработной платы, а также на распоряжения Главы администрации района, иные распорядительные акты органов местного самоуправления о передаче детских яслей N 21 из ведения отдела здравоохранения на баланс Управления народного образования.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данной справке, у судебной коллегии не имеется. Никаких противоречий между этими данными и сведениями в трудовой книжке не имеется.

То обстоятельство, что период с 06 января 2003 года по 06 февраля 2003 года являлся временем вынужденного прогула, который подлежит оплате в размере среднего заработка, подтверждено определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2003 года по гражданскому делу по иску Г. о восстановлении на работе в должности воспитателя в МДОУ Детский сад N 89 г. Челябинска (л.д. 29 — 30, 169 — 170).

Учитывая, что должность «воспитатель» и учреждение «детский сад» предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, учитывая положения п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, суд правомерно включил данный период в специальный стаж истца.

Довод жалобы о недоказанности работы в этот период полный рабочий день не состоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права. В период вынужденного прогула работник не может исполнять свои трудовые функции по вине работодателя, вместе с тем, такие периоды в силу приведенных выше норм Постановления Правительства РФ могут быть включены в специальный стаж, так как это оплачиваемый период.

В силу изложенного истребование доказательств работы на условиях полного рабочего дня в период вынужденного прогула противоречило бы смыслу указанных правовых норм (пункты 4, 5 Правил).

Нахождение истицы в оплачиваемых учебных отпусках в период работы в должности ***в детском саду N 89 с 30 сентября 1996 г. по 29 октября 1996 г., с 24 февраля 1997 г. по 25 марта 1997 г. подтверждено приказами работодателя (л.д. 143), справкой Управления образования Советского района г. Челябинска от 15 апреля 2014 года (л.д. 144), в которой содержатся сведения о начисленных в эти периоды суммах заработной платы на основании лицевых счетов.

Включение таких периодов учебы, когда за работником сохраняется не только рабочее место, но и заработная плата, в силу п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что в эти периоды истец обучалась по заочной форме в педагогическом ВУЗе, получая второе высшее образование, в эти периоды она не работала по специальности, льготы законом не гарантированы, не состоятелен, так как возможность включения таких периодов в специальный стаж законом не ставится в зависимость от вида и профиля получаемого работником образования и от оценки правомерности действий работодателя по предоставлению гарантий в виде оплачиваемых отпусков.

Положения ст. ст. 173 — 177 Трудового кодекса РФ, предусматривающие гарантии и компенсации лиц, совмещающих учебу с работой, не содержат запрета на предоставление оплачиваемых учебных отпусков в период получения профессионального образования, в том числе второго высшего образования.

Довод жалобы о том, что работодатель, представляя индивидуальные сведения в отношении Г., указал на отсутствие права на досрочное пенсионное обеспечение по всем указанным спорным периодам, не состоятелен, так как при документальном подтверждении осуществления педагогической деятельности в должностях и учреждениях, предусмотренных Списками, утвержденными Постановлениями Правительства РФ, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу во включении этих периодов работы в специальный стаж.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику — 16 декабря 2013 года специальный стаж истца с учетом всех спорных периодов составил 25 лет 05 мес. 18 дн. (4 года 10 мес. 29 дн. /с 29 сентября 2003 года по 27 августа 2008 года/ + 1 мес. /с 06 января 2003 г. по 06 февраля 2003 г./ + 26 дн. /с 03 ноября 1997 г. по 29 ноября 1997 г./ + 02 мес. 02 дн. /с 30 сентября 1996 г. по 29 октября 1996 г., с 24 февраля 1997 г. по 25 марта 1997 г./ + 2 мес. 18 дн. /с 06 июля 1984 г. по 23 сентября 1984 г./ + 20 лет 0 мес. 03 дня зачтенные ответчиком другие периоды), то у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии с указанной даты обращения к ответчику.

Судом ошибочно указана продолжительность периода с 06 июля 1984 года по 23 сентября 1984 г. — 02 месяца вместо 02 мес. 18 дней, а также продолжительность периодов с 03 ноября 1997 г. по 29 ноября 1997 г. — 27 дней вместо 26 дней и с 06 января 2003 г. по 06 февраля 2003 г. — 01 мес. 01 день вместо 01 мес, в связи с чем ошибочно указана общая продолжительность специального стажа 25 лет 05 мес. 02 дня, с чем судебная коллегия не может согласиться. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения, в связи с чем не является основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области — без удовлетворения.