В иске о признании незаконным прекращения доплаты к трудовой пенсии отказано правомерно, поскольку предоставляемые за счет средств местного бюджета доплаты к пенсии лицу являются дополнительными помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, относятся к компетенции органа местного самоуправления, который вправе, но не обязан за счет собственных средств выплачивать ежемесячную доплату к трудовой пенсии.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.08.2014 по делу N 11-7949/2014
Судья: Андреева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Скрябиной С.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Магнитского городского поселения Кусинского района Челябинской области о признании незаконным прекращения доплаты к трудовой пенсии, о возложении обязанности производить доплату к трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К., представителя истца Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Магнитского городского поселения — Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Магнитского городского поселения о признании незаконным прекращения выплаты доплаты к трудовой пенсии за осуществление полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления, о возложении обязанности производить доплату к трудовой пенсии в соответствии с мировым соглашением от 28 февраля 2011 года, начиная с 01 января 2014 года, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование иска истец указала, что определением Кусинского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-66/2011 было утверждено мировое соглашение между ней и администрацией Магнитского городского поселения, по которому администрация Магнитского городского поселения обязана в срок не позднее 20 марта 2011 года перечислить ей недополученную надбавку к трудовой пенсии в размере **** рублей за период с апреля 2010 года по январь 2011 года, а также установить ежемесячную доплату к трудовой пенсии в таком размере, чтобы сумма трудовой пенсии и доплаты к ней составила 75% денежного содержания по замещаемой должности на момент увольнения, начиная с февраля 2011 года; надбавка ответчиком выплачивалась до января 2014 года, в декабре 2013 года ею было получено письмо ответчика о том, что из бюджета Магнитского городского поселения на 2014 год и плановый период 2015 — 2016 годы исключены расходы на доплату к трудовой пенсии. Полагает незаконным прекращение выплаты, так как доплату она получала на основании вступившего в силу судебного акта, отсутствие в бюджете денежных средств не является основанием для неисполнения судебных актов. На момент прекращения ее полномочий законом были предусмотрены ежемесячные доплаты к трудовой пенсии. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.
В судебном заседании К. и ее представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика — администрации Магнитского городского поселения Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Совета депутатов Магнитского городского поселения Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец К. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент прекращения ею полномочий депутата муниципального образования (26 марта 2010 года) ежемесячная доплата к трудовой пенсии была предусмотрена ст. 7 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года N 245-ЗО и Решением Магнитского Совета депутатов Кусинского района N 1 от 21 января 2005 года; не было отменено и определение суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого она получала доплату с 2011 по 2013 годы; изменение в правом регулировании не может рассматриваться в качестве основания к отмене предоставленных ранее гарантий и компенсаций и снижать уровень социальной защищенности. Ранее приобретенное право на пенсию должно быть сохранено в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 29 января 2004 года. Доводы администрации о скудности бюджета не состоятельны, поскольку сам бюджет судом не исследован и не запрашивался. Считает, что признание нормативного акта недействующим не отменяет назначенные гражданам выплаты, которые им установлены уставами муниципальных образований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик — администрация Магнитского городского поселения Кусинского района Челябинской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо — Совет депутатов Магнитского городского поселения Кусинского района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом — заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что К. осуществляла полномочия депутата Совета депутатов Магнитского городского поселения с 22 января 2001 года по 26 марта 2010 года на постоянной основе в течение двух сроков подряд.
Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение между К. и администрацией Магнитского городского поселения, согласно условиям которого администрация Магнитского городского поселения в срок не позднее 20 марта 2011 года перечисляет К. надбавку к пенсии в сумме **** руб. за период с апреля 2010 года по январь 2011 года и устанавливает К. ежемесячную доплату к трудовой пенсии в таком размере, чтобы сумма трудовой пенсии и доплата к ней составляла 75% денежного содержания по замещаемой должности на момент увольнения, начиная с февраля 2011 года.
На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, Распоряжениями главы Магнитского городского поселения от 27 января 2011 года N 16, 20 К. была установлена доплата к трудовой пенсии в размере **** рубля 39 копеек с 01 января 2011 года (л.д. 8) и выплачена задолженность за период с 01 апреля 2010 года по декабрь 2010 года (л.д. 9), в последующем размер доплаты изменялся (л.д. 13).
Письмом от 10 декабря 2013 года N 1660 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с законом Челябинской области N 538-ЗО от 26 сентября 2013 года из бюджета поселения на 2014 год и плановый период 2015 — 2016 годы исключены расходы на доплату к трудовой пенсии гражданам, осуществляющим полномочия депутатов, выборных должностных лиц (л.д. 19).
Частью 3 статьи 23 Устава Магнитского городского поселения, принятого решением Совета депутатов Магнитского городского поселения от 12 августа 2005 года N 23, гражданину Российской Федерации, осуществляющему полномочия депутата на постоянной основе, была предусмотрена выплата за счет средств бюджета Магнитского поселения ежемесячной доплаты к трудовой пенсии в соответствии с законодательством Челябинской области. Условия и порядок назначения и выплаты доплаты к трудовой пенсии устанавливался Советом депутатов (л.д. 37 оборот).
Решением Совета депутатов Магнитского городского поселения от 10 декабря 2008 года N 68 «О внесении изменений в Устав Магнитского городского поселения» статья 23 вышеуказанного Устава изложена в новой редакции, не устанавливающей гарантию в виде ежемесячных доплат к трудовой пенсии депутата Совета депутатов, осуществляющего полномочия депутата на постоянной основе (л.д. 40).
Законом Челябинской области от 27 марта 2008 года N 245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» определены гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, устанавливаемые уставами муниципальных образований, на территории Челябинской области.
На основании вышеуказанного Закона 22 января 2010 года Совет депутатов Магнитского городского поселения принял решение N 3 «Об утверждении Положения «О порядке и условиях выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии гражданам Магнитского городского поселения, осуществляющим полномочия главы Магнитского городского поселения и депутата Магнитского городского поселения на профессиональной основе».
Решением Совета депутатов Магнитского городского поселения от 19 марта 2010 года внесены изменения в решение Совета депутатов Магнитского городского поселения от 22 января 2010 года N 3: пункт 2 Главы 1 указанного Положения дополнен словами «в соответствии с Уставом Магнитского городского поселения» (л.д. 87).
При этом на момент принятия данного решения в Уставе поселения отсутствовала указанная гарантия в виде ежемесячной доплаты к пенсии для депутата.
22 февраля 2012 г. Законом Челябинской области N 282-ЗО в статью 7 Закона N 245-ЗО внесены изменения и установлены гарантии трудовых прав депутата, члена выборного органа местного самоуправления: гражданин Российской Федерации, осуществлявший полномочия депутата или члена выборного органа местного самоуправления на постоянной основе, в соответствии с уставом муниципального образования имеет право на выплачиваемую за счет средств местного бюджета ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Ежемесячная доплата к трудовой пенсии устанавливается в следующем размере: при осуществлении лицом, указанным в абзаце первом настоящей части, полномочий депутата в течение одного созыва представительного органа местного самоуправления, но не менее трех лет — 20 процентов, в течение двух и более созывов, но не менее семи лет — 40 процентов ежемесячного денежного вознаграждения по замещаемой должности на момент увольнения с должности; при осуществлении лицом, указанным в абзаце первом настоящей части, полномочий члена выборного органа местного самоуправления не менее трех лет — 20 процентов, не менее семи лет — 40 процентов ежемесячного денежного вознаграждения по замещаемой должности на момент увольнения с должности. Размер ежемесячной доплаты к трудовой пенсии увеличивается на районный коэффициент (часть 2 статьи 7).
Решением Челябинского областного суда от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 28 августа 2013 года, удовлетворено заявление Прокурора Челябинской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими частей 1 — 3 статьи 7 и частей 1 — 3 статьи 17 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года N 245-ЗО «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления».
Законом Челябинской области от 26 сентября 2013 года N 538-ЗО о внесении изменений в Закон Челябинской области «О гарантия; осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления) статьи 7 и 17 Закона N 245-ЗО исключены.
Распоряжением главы Магнитского городского поселения от 10 декабря 2013 года N 238 отменена доплата к трудовой пенсии К. (л.д. 94).
Решением Совета депутатов Магнитского городского поселения от 14 марта 2014 года N 12 отменено решение Совета депутатов Магнитского городского поселения N 3 от 22 января 2010 года с момента его принятия (л.д. 89 — 90).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемые за счет средств местного бюджета в соответствии с Уставом муниципального образования доплаты к пенсии лицу, осуществляющему полномочия выборного должностного лица местного самоуправления, являются дополнительными помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, относятся к компетенции органа местного самоуправления, который вправе, но не обязан за счет собственных средств выплачивать ежемесячную доплату к трудовой пенсии, отмена доплаты была вызвана не только изменениями в законодательстве, но и финансовыми возможностями ответчика, гарантия в виде доплаты к пенсии бывшим депутатам поселения не предусмотрена Уставом с 2008 года, в связи с чем прекращение доплат, несмотря на их назначение в судебном порядке, права истца не нарушает.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения истцом полномочий депутата муниципального образования (26 марта 2010 года) ежемесячная доплата к трудовой пенсии была предусмотрена ст. 27 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года N 245-ЗО и Решением Магнитского Совета депутатов Кусинского района N 1 от 21 января 2005 года; не было отменено и определение суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого она получала доплату с 2011 по 2013 годы; изменение в правом регулировании не может рассматриваться в качестве основания к отмене предоставленных ранее гарантий и компенсаций и снижать уровень социальной защищенности; ранее приобретенное право на пенсию должно быть сохранено в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 29 января 2004 года, отсутствие денег в бюджете не должно влиять на права истца, признание нормативного акта недействующим не отменяет назначенные гражданам выплаты, которые им установлены уставами муниципальных образований, не состоятельны по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 34, части 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.
Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Такие расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
В данном случае установление ежемесячной доплаты к трудовым пенсиям муниципальных служащих являлось дополнительной гарантией, установленной органом местного самоуправления за счет средств городского поселения. Доплата к пенсии является дополнительным помимо назначаемой на общих основаниях пенсии обеспечением бывших муниципальных служащих. В силу чего при изменении правил исчисления таких дополнительных выплат, их размера, отмены выплат, трудовые права истца или конституционное право на получение пенсии не нарушается.
Орган местного самоуправления вправе вводить и изменять порядок и условия вышеуказанных доплат за счет собственных средств, исходя из имеющихся у него финансово-экономических возможностей своим нормативным актом.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение принято в соответствии с обстоятельствами дела, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях, согласно которой законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у него финансово-экономических возможностей, и такое изменение, осуществленное с учетом конституционных принципов равенства и социальной справедливости, право граждан на социальное обеспечение не нарушает.
Приведенная правовая позиция — с учетом одинаковой юридической природы дополнительного пенсионного обеспечения для государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих — в полной мере применима и к изменению правового регулирования дополнительных пенсионных выплат, устанавливаемых муниципальным служащим. В данном случае предоставляемые за счет средств местного бюджета доплаты к пенсии лицу, осуществлявшему полномочия выборного должностного лица местного самоуправления, являются дополнительными помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, относится к компетенции органа местного самоуправления.
То обстоятельство, что надбавка была установлена на основании определения суда об утверждении мирового соглашения сторон, этот судебный акт не отменен в установленном порядке, правового значения не имеет, так как судебный акт устанавливал право истца на доплату к пенсии по действующим на момент разрешения спора правовым нормам и принимался до признания недействительными ст. ст. 7, 17 закона Челябинской области N 245-ЗО; характер установленных этим судебным постановлением выплат с учетом приведенных выше норм права позволяет органу местного самоуправления принять решение об их прекращении.
Довод апелляционной жалобы о том, что бюджет ответчика судом не исследован и не запрашивался, не состоятелен, так как неисследование бюджета не повлияло на правильность выводов суда в решении.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.