Иск об оспаривании установления диагноза, препятствующего призыву на военную службу, и решения ВВК об установлении категории годности к военной службе удовлетворено правомерно, поскольку по заключению судебной медицинской экспертизы оспариваемый диагноз не подтверждается и установлен необоснованно.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.08.2014 по делу N 11-7643/2014
Судья: А.Ю. Тумашов
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Трапезниковой И.И., Жукова А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 августа 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Ч.А.А. к Военному комиссариату Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» об оспаривании установления диагноза препятствующего призыву на военную службу и решения военно-врачебной комиссии об установлении категории годности к военной службе с апелляционной жалобой Военного комиссариата Челябинской области, на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Ч.А.А. К., действующая на основании нотариальной доверенности от 21.03.2014 года, и представитель Военного комиссариата Челябинской области Ч.А.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2014 года.
Ч.А.А., представитель ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» об оспаривании диагноза «***», установленного ему в ноябре 2012 года врачами *** отделения больницы вместо диагноза «***», и решения военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Челябинской области (протокол N 1 от 15.01.2013 года) об установлении на основании оспариваемого диагноза категории годности к военной службе — «В» ограниченно годен к военной службе. Заявитель просил также взыскать понесенные им по делу судебные расходы. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что установленный диагноз препятствует заявителю призыву на действительную военную службу. Заявитель Ч.А.А. и его представитель К. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель Военного комиссариата Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что решение ВВК об установлении заявителю категории годности к военной службе вынесено на основании диагноза, установленного ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» по результатам обследования Ч.А.А. в *** отделении больницы.
Представитель ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на установление Ч.А.А. диагноза «***», что соответствует состоянию его здоровья.
Суд постановил решение, которым признал недействительным диагноз: «***», установленный в ноябре 2012 года Ч.А.А. врачами *** отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», признал незаконным заключение (решение) Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Челябинской области (протокол N 1 от 15.01.2013 г.) о признании Ч.А.А. ограничено годным к военной службе (пункт «В» статьи 52-в графы 1 Расписания болезней и ТДТ) и обязал Военный комиссариат Челябинской области устранить допущенное нарушение. Суд также взыскал с каждого из ответчиков судебные расходы в размере по 22795,98 рублей.
В апелляционной жалобе Военного комиссариата Челябинской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не дал должной оценки доказательствам, представленным заинтересованной стороной. Военный комиссариат Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, Ч.А.А. был направлен на медицинское обследование в медицинскую организацию. В действиях Военного комиссариата Челябинской области отсутствует нарушение прав заявителя, так как решение военно-врачебной комиссии о категории годности принято на основании диагноза, выставленного при обследовании в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», и медицинских документов за период с 1990 г. по 2012 год. Оснований не доверять установленному медицинским учреждением диагнозу не имелось. Заключение ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является необоснованным и необъективным, поскольку проведено экспертами, не имеющими квалификации по заболеванию «***». Сумма судебных расходов в счет возмещения расходов, понесенных Ч.А.А. по оплате услуг представителя, завышена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Установлено, что решением военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Челябинской области (протокол N 1 от 15.01.2013 года) Ч.А.А. определена категории годности к военной службе — «В» ограниченно годен к военной службе в связи с диагнозом «***», установленным в ноябре 2012 года врачами *** отделения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в ходе медицинского обследования, проведенного по направлению военно-врачебной комиссии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности установленного Ч.А.А. диагноза. Вывод суда мотивирован данными, полученными в результате проведенной судом судебной медицинской экспертизы. По заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», диагноз «***», установленный в ноябре 2012 года врачами *** отделения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», не подтверждается и установлен необоснованно. Данный вывод, как это следует из экспертного заключения, основан на совокупном анализе представленных медицинских документов с данными о состоянии здоровья Ч.А.А. и результатов инструментальных исследований. Оценивая данное доказательство, суд указал, что заключение получено с соблюдением процессуальных требований, содержит подробное описание проведенных исследований, основания не доверять данному доказательству отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Челябинской области о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал должной оценки доказательствам, представленным заинтересованной стороной, выражает, по сути, несогласие Военного комиссариата Челябинской области с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является поводом для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит ошибочным и довод Военного комиссариата Челябинской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку Ч.А.А. оспаривается решение Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Челябинской области.
Ссылки апелляционной жалобы на нормы п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, сводятся к утверждению об отсутствии в действиях Военного комиссариата Челябинской области вины и нарушения прав Ч.А.А., поскольку оспариваемое решение было принято комиссией по результатам медицинского обследования в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Эти доводы также не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку результат такого обследования является одним из медицинских документов, на основании которых военно-врачебная комиссия принимает решение о категории годности призывника к военной службе. Положение о военно-врачебной экспертизе не содержит норм, которые бы придавали результатам медицинского обследования обязательную силу либо преимущество при оценке и анализе медицинских документов и инструментальных исследований состояния здоровья призывника.
Довод апелляционной жалобы о том, что у военно-врачебной комиссии не имелось оснований не доверять установленному медицинским учреждением диагнозу, опровергается результатами судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что заключение ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является необоснованным и необъективным, поскольку проведено экспертами, не имеющими квалификации по заболеванию «***» направлено на переоценку данного доказательства. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена тремя врачами высшей категории, профессиональная квалификация и стаж работы которых по специальности в области сложных (комиссионных) экспертиз не вызывают сомнений.
Суд также соглашается с выводами суда относительно распределения судебных расходов. Довод апеллятора о завышении суммы судебных расходов, взысканных в счет возмещения расходов, понесенных Ч.А.А. по оплате услуг представителя, не мотивирован. Размер компенсации расходов, понесенных Ч.А.А. по оплате услуг представителя, определен судом в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом объема и сложности дела.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Челябинской области — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.