Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по уплате госпошлины удовлетворен, поскольку суд обоснованно исходил из того, что страховщик добровольно удовлетворил требования ответчика до обращения ответчика в суд.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.08.2014 по делу N 11-7892/2014

Судья: Юсупов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Тульской И.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» И., поддержавшую доводы жалобы, представителя П. — С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***». В период действия договора страхования наступил страховой случай, после наступления страхового случая ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем просила взыскать сумму страхового возмещения, а также возместить судебные расходы.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 24 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», во исполнение которого после наступления страхового события страховщиком была произведена страхователю страховая выплата, переплата которой составила *** рублей, указанную сумму просило взыскать с П. как неосновательное обогащение, возместить судебные расходы.

Впоследствии П. уточнила исковые требования к ОСАО «Ингосстрах», в связи с осуществлением страховщиком выплаты в добровольном порядке на *** рублей больше, просила произвести зачет этой суммы *** рублей в счет оплаты автоэкспертных услуг и взыскать в ее пользу *** рублей, также просила взыскать со страховщика *** рублей в возмещение расходов на дефектовку, а также *** рублей — в возмещение расходов на юридические услуги.

Суд принял решение, которым иск П. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу П. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг оценки *** рублей, по оплате услуг юриста — *** рублей, по оплате услуг дефектовки — *** рублей.

В остальной части иска судом отказано.

В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» к П. о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на доказанность неосновательного обогащения П., на незаконность заявленных требований о возмещении судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены страховщиком до подачи П. в суд иска, на иную практику Верховного Суда Российской Федерации.

П. не явилась, несмотря на ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года между П. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «***» по страховым рискам «Автокаско» и «Хищение» сроком с 24 ноября 2012 года по 23 ноября 2013 года со страховой суммой *** рублей, страховая премия оплачена страхователем страховщику (страховой полис N <…>).

При этом выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа, с безусловной франшизой *** рублей.

В период действия договора страхования — 21 августа 2013 года имело место ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке N 841.10/13 от 09 октября 2013 года, выполненным ООО «ОК «Компромисс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. составила *** копейку, расходы по оплате услуг опеки составили *** рублей, расходы по оплате услуг дефектовки — ***рублей, расходы по извещению — ***.

04 сентября 2013 года страховщиком выплачено П. страховое возмещение *** рублей, 22 ноября 2013 года перечислено страховое возмещение в размере *** копейки, что подтверждается платежными поручениями N 292891 от 22 ноября 2013 года, N 67382 от 20 сентября 2013 года (л.д. 51, 52).

Размер страховой выплаты по договору страхования с учетом безусловной франшизы, подлежащий перечислению истцу, составил *** копейки, а страховщиком фактически выплачено ***.

Размер переплаты П. составил ***.

Однако с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения П. расходов по оценке, по оплате услуг дефектовки, расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, страховщиком по договору добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме выплачено до обращения истца в суд с иском (л.д. 3, 51, 52).

В связи с чем, учитывая данные обстоятельства, то, что ответчик (страховщик) добровольно удовлетворил требования истца до обращения истца в суд, а истцом П. были заявлены неправомерные исковые требования, инициировано производство по делу по требованиям, не подлежащим удовлетворению, вследствие чего оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения ответчиком истцу указанных издержек, в том числе путем зачета поступившей П. от ОСАО «Ингосстрах» переплаты страхового возмещения расходов в размере *** рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, в удовлетворении исковых требований П. к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, установив, что неосновательное обогащение П. в результате переплаты страховщиком страховой выплаты составило *** рублей, что сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с П. в пользу страховщика ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» понесло издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере *** рублей при предъявлении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением N 150109 от 20 февраля 2014 года (л.д. 57).

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов страховщику путем взыскания *** рублей с П. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в возмещение оплаты автоэкспертных услуг *** рублей, в возмещение расходов на дефектовку — *** рублей, а также *** рублей — в возмещение расходов на юридические услуги отказать.

Удовлетворить встречный иск требования ОСАО «Ингосстрах» к П. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — *** рублей.