В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным отказано правомерно, так как смена учредителя заемщика не влечет смену должника по кредитному соглашению, так как фактически не произошло перевода долга на иное лицо.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.08.2014 по делу N 11-7832/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН ПЛЮС», С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску С.Е. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее — Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН ПЛЮС» (далее — ООО «САПСАН ПЛЮС»), С.Е. о расторжении кредитного соглашения N ***, взыскании солидарно задолженности в размере *** рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 82 копеек.
В обоснование требований представитель истца указал, что 26 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «САПСАН ПЛЮС» заключено кредитное соглашение, по условиям которого ООО «САПСАН ПЛЮС» предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком 1822 дня, под 21,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Е. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик осуществляет погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, произведя последний платеж в августе 2013 года. Поскольку заемщиком были допущены просрочки по возврату кредита и уплате процентов, банк произвел начисление пеней в размере 0,1%, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств банк потребовал от заемщика погасить задолженность в полном объеме в срок до 16 января 2014 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым. Задолженность до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения дела С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства N *** от 26 декабря 2012 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ней, прекращенным с 31 января 2014 года (л.д. 66 — 68, 78 — 81).
В обоснование своих требований указала, что ранее была учредителем ООО «САПСАН ПЛЮС», в настоящее время учредителем является М.А.И., о чем она уведомляла банк. Полагает, что со сменой учредителя организации заемщика произошло изменение сторон в договоре, в связи с чем банк должен был оформить дополнительное соглашение. Указывает, что своего согласия на поручительство за юридическое лицо, учредителем которого является М.А.И., она не давала. Считает договор поручительства прекращенным с момента уведомления кредитора о смене учредительного состава организации.
Представитель истца — ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав, что изменение состава участников юридического лица не влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Представитель С.Е. — Т., в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, расчет банка о размере задолженности не оспаривала.
Ответчик — истец С.Е.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии.
Представитель ООО «САПСАН ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил.
Расторг кредитное соглашение N ***, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «САПСАН ПЛЮС».
Взыскал солидарно с ООО «САПСАН ПЛЮС» и С.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в размере *** рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей 82 копейки, всего взыскал *** рубля 71 копейку.
Взыскал с ООО «САПСАН ПЛЮС» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей 41 копейку.
Взыскал с С.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований, заявленных во встречном иске С.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, отказал.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности с нее как с поручителя, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что она не поручалась за обязательства ООО «САПСАН ПЛЮС», учредителем которого является иное лицо. Считает, что поскольку она уведомила банк о смене учредителя юридического лица, то банк в соответствии с п. 8.2 Особых условий должен был заключить дополнительное соглашение. Ссылается на ст. 367 ГК РФ и считает договор поручительства прекращенным ввиду изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), С.Е., ее представитель Т., представитель ООО «САПСАН ПЛЮС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «САПСАН ПЛЮС» заключено кредитное соглашение N ***, согласно которому ООО «САПСАН ПЛЮС» предоставлен кредит в размере *** рублей, под 21,5% годовых, на срок 1822 дня. Кредитное соглашение со стороны заемщика подписано С.Е., действующей на основании Устава (л.д. 8 — 15).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику (л.д. 16 — 17).
Согласно п. п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Е., как физическим лицом, заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по указанному выше кредитному соглашению (л.д. 18 — 21).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика.
ООО «САПСАН ПЛЮС» принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22 — 25).
Размер задолженности по кредитному соглашению составляет *** рубля 89 копеек, включая основной долг — *** рубля 09 копеек, проценты — *** рублей 61 копейка, пени — *** рублей 62 копейки, пени по просроченному долгу — *** рублей 57 копеек. Расчет задолженности произведен по состоянию на 16 января 2014 года и ответчиками не оспаривается.
16 декабря 2013 года банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 16 января 2014 года, а также расторжении кредитного соглашения с 17 января 2014 года (л.д. 35 — 41). Задолженность погашена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «САПСАН ПЛЮС» и С.Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного соглашения, отказав при этом С.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства считается прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Исходя из смысла данной нормы, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение условий основного обязательства и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года С.Е., являясь единственным учредителем ООО «САПСАН ПЛЮС», приняла решение о досрочном освобождении себя от должности директора указанной организации и назначении директором М.А.И. (л.д. 88).
Кредитное соглашение было подписано С.Е., как представителем ООО «САПСАН ПЛЮС», действующей на основании Устава организации, 26 декабря 2012 года, т.е. после вступления в должность М.А.И. в качестве директора юридического лица.
Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САПСАН ПЛЮС» в размере 100% заключен между С.Е. и М.А.И. 20 февраля 2013 года в нотариальной форме (л.д. 86).
Поскольку с изменением учредителя в ООО «САПСАН ПЛЮС» объем ответственности заемщика по кредитному обязательству не изменился, следовательно, объем ответственности поручителя также не изменился.
Смена учредителя организации не влечет смену должника по кредитному соглашению, т.к. фактически не произошло перевода долга на иное лицо, заемщиком осталось ООО «САПСАН ПЛЮС». Оснований для заключения дополнительного соглашения, что предусмотрено п. 8.2 Особых условий кредитного соглашения и на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
При этом ссылки С.Е. на то, что платежи по погашению кредита перестали производиться сразу после продажи доли в уставном капитале, несостоятельны, поскольку, согласно выписке по счету последний платеж был произведен в конце 2013 года (л.д. 22 — 25).
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания солидарно с ООО «САПСАН ПЛЮС» и С.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 82 копеек подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Согласно обжалуемому решению, суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины дважды, как в солидарном порядке, так и в долевом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «САПСАН ПЛЮС», С.Е. солидарно государственной пошлины в размере *** рублей 82 копеек, общей суммы в размере *** рублей 71 копейки отменить.
Согласно материалам дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере *** рублей 82 копеек. Заявленные требования в первоначальном иске удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с каждого из ответчиков по первоначальному требованию государственную пошлину в размере *** рублей 41 копейки. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2014 года в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «САПСАН ПЛЮС», С.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственной пошлины в размере *** рублей 82 копеек, общей суммы в размере *** рублей 71 копейки отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. — без удовлетворения.