Иск о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением багажа, штрафа за просрочку выдачи багажа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу установлена.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.08.2014 по делу N 11-7660/2014
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Тульской И.А.
при секретаре Д.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Д.Е.И. — третье лицо Д.В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», «Чешские аэролинии» АО» о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением багажа в сумме ****, штрафа за просрочку выдачи багажа в размере ****, о возмещении убытков в размере ****, о взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что 16 мая 2013 года она вместе со своей семьей возвращалась в г. Екатеринбург из г. Барселона рейсом ОК 689 компании Чешские авиалинии, с пересадкой в аэропорту Праги на рейс U6 702 компании Уральские авиалинии. При регистрации в аэропорту г. Барселоны в багаж передано 4 места. После посадки самолета в аэропорту «Кольцово» багаж не был выдан своевременно: два места багажа доставили в тот же день следующим рейсом из г. Прага, об обнаружении оставшихся двух мест багажа она была извещена только 25 сентября 2013 года. При получении багажа 25 сентября 2013 года обнаружены признаки его вскрытия, чемоданы были повреждены, отсутствовал детский пуховик стоимостью **** (****). Стоимость восстановительного ремонта чемоданов составила ****. В связи с просрочкой доставки багажа перевозчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере **** за каждый час просрочки, что составляет за указанный период просрочки ****. Также она понесла убытки в виде стоимости топлива для поездки в г. Екатеринбург для получения задержанного багажа в сумме ****, расходы на оплату платной автостоянки в аэропорту в сумме ****. Ответчикам направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, на которую компания Чешские авиалинии ответила отказом, а компания Уральские авиалинии проигнорировала. Неправомерные действия ответчиков причинили ей физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Суд принял решение, которым иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу Д.Е.И. взыскано в счет возмещения убытков причиненных утратой и повреждением багажа ****, в счет возмещения убытков, причиненных в результате задержки багажа, — ********, компенсация морального вреда в размере ****, штраф в размере ****, а всего ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.Е.И. к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» отказано.
В удовлетворении исковых требований Д.Е.И. к «Чешские аэролинии» АО» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Также суд взыскал с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские Авиалинии» государственную пошлину в сумме ****.
В апелляционной жалобе Д.Е.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что провозная плата взимается за перевозку пассажира и его багажа, стоимость провоза багажа включена в стоимость билета, в связи с чем штраф за просрочку доставки багажа составляет ****. Настаивает на доказанности необходимости понесенных расходов по оплате стоянки в связи с несвоевременной доставкой багажа, причинения ей действиями ответчиков морального вреда, который она оценивает в размере ****, при этом сумму **** взысканную в качестве компенсации морального вреда считает заниженной несоразмерной причиненным ей нравственным страданиям.
Д.Е.И., представители Авиакомпании «Чешские аэролинии» АО», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ОАО «Аэропорт Кольцово», А.О.Н. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа — и за провоз багажа.
Согласно п. 1 ст. 103, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку; за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, удорожающей жизни и здоровью пассажиров, иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.
Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозки Д.Е.И., Д.В.К., А.О.Н., следуя к месту проживания из г. Барселона Испания в г. Екатеринбург Россия, являлись пассажирами авиарейса «ОК 689», дата вылета — 16 августа 2013 года, по маршруту «Барселона — Прага» (перевозчик «Чешские аэролинии») и авиарейса «U6 702» по маршруту Прага-Екатеринбург (перевозчик «Уральские авиалинии») (т. 1 л.д. 8 — 10).
При посадке на рейс ОК 689 и U6-702 в аэропорту г. Барселоны указанными пассажирами сдан перевозчику багаж, в подтверждении чего перевозчиком выданы багажные бирки с номерами **** (Д., вес 23 кг), **** (Д. вес. 19 кг), **** (А.О.Н. вес 15 кг), ОК 418935 (Д.В.К. вес 22 кг), **** (Д.В.К., вес 5 кг).
По прибытии в место конечного назначения «Аэропорт Кольцово» г. Екатеринбург, пассажирам не выдано четыре места багажа: **** (Д. вес 22 кг), **** (Д., вес 5 кг), **** (Д., вес 23 кг), **** (Д. вес. 19 кг).
При этом багаж по биркам **** получен Д.В.К. 17 августа 2013 года с опозданием без замечаний к содержанию (т. 1 л.д. 18), в установленные сроки истец с претензией по поводу компенсации убытков, в связи с задержкой данного багажа к перевозчикам не обращалась.
Багаж пассажира Д.Е.К. (бирки ****) доставлен в «Аэропорт Кольцово» рейсом ОК 946/18.10.2013 г. с недовесом багажа 2 кг по обоим местам багажа, и его повреждением (т. 1 л.д. 88, 91).
В соответствии с коммерческим актом по багажу от 18 сентября 2013 года у поврежденного чемодана сорван замок, повреждена ткань, имеется доступ к содержимому (т. 1 л.д. 90).
Как следует из багажной ведомости 16 августа 2013 года ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» приняла для перевозки на рейс 76 мест багажа, среди которых отсутствовал багаж Д.Е.И. и Д.В.К., зарегистрированный при посадке на рейс U6-702 (т. 1 л.д. 161).
В связи с несвоевременной доставкой багажа Д.Е.И. понесены затраты на восстановительный ремонт поврежденного чемодана в размере ****, на проезд с места жительства (г. Челябинск) до места получения задержанного багажа (аэропорт «Кольцово») 25 сентября 2013 года в размере **** (необходимые расходы на проезд рассчитаны судом в размере ****, исходя из расстояния, стоимости топлива и его расхода транспортным средством (т. 1 л.д. 11).
Истцом также понесены расходы по оплате стоянки на территории аэропорта «Кольцово» 25 сентября 2013 года в размере ****, по оплате стоянки 17 августа 2013 года — **** (т. 1 л.д. 11).
Предел ответственности за недовес багажа составляет **** (**** США) за 1 килограмм, что на день вынесения решения составляет **** за ****, то есть сумма убытков, подлежащих возмещению, в связи с недовесом багажа составляет ****.
01 октября 2013 года истцом были направлены претензии о возмещении убытков в адрес ответчиков в соответствии со сроками, установленными в ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6 — 7, 22 — 24).
В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки — пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.
Согласно требованиям ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В данном случае ответственность за доставку, выдачу и сохранность багажа пассажирам в конечном пункте назначения несет ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», выполнявшая рейс U6-702.
Отказывая удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что багаж не был доставлен своевременно в пункт назначения, однако пассажиры были доставлены в пункт назначения без опоздания, при этом провозная плата за провоз багажа дополнительно перевозчиком не взималась.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что требования истца в части возмещения убытков и штрафа в связи с задержкой выдачи багажа по багажным биркам **** не подлежат удовлетворению, поскольку претензий по опозданию доставки данного багажа истец к перевозчикам не предъявлялось.
При этом, удовлетворяя частично исковые требования Д.Е.И. о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно установил, что недоставленный своевременно багаж (бирки ****) при его доставлении в «Аэропорт Кольцово» рейсом ОК 946/18.10.2013 г. имел недовес 2 кг по обоим местам багажа, и повреждение чемодана — сорван замок, повреждена ткань, имеется доступ к содержимому (л.д. 88, 91), в силу указанных выше норм перевозчик в лице ответчика несет ответственность перед истцом за просрочку доставки багажа и его повреждение.
Пунктом 146 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.
Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что установлено в судебном заседании и не оспаривается самим ответчиком.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом Д.Е.И. представлены суду доказательства того, что вследствие неполучения багажа в пункте назначения она вынуждена была нести траты на восстановительный ремонт поврежденного чемодана в размере ****, на проезд с места жительства (г. Челябинск) до места получения задержанного багажа (аэропорт «Кольцово»), 25 сентября 2013 года в размере **** (необходимые расходы на проезд рассчитаны судом в размере ****, исходя из расстояния, стоимости топлива и его расхода транспортным средством, расходы по оплате стоянки на территории аэропорта «Кольцово» 25 сентября 2013 года в размере **** (л.д. 11).
При этом расходы Д.Е.И. по оплате стоянки 17 августа 2013 года в размере **** судом отвергнуты как необоснованные.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, при сдаче и оформлении багажа Д.Е.И. не указала ответчику об объявлении ценности передаваемого для воздушной перевозки багажа, в связи с чем доказательств наличия в передаваемом багаже и утраченном по вине ответчика в ходе перевозки детского пуховика стоимостью ****, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 786, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание и проверив все доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что события, указанные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании, причинно-следственной связь между действиями ответчика и причинением определенных судом убытков истцу, установлена, в связи с чем взыскал с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу истца в возмещение убытков ****, из которых убытки, причиненные утратой и повреждением багажа, составили ****, убытки, причиненные в результате задержки багажа, — ****.
В остальной части в удовлетворении иска суд правильно отказал.
Доводы жалобы о том, что, в данном случае авиаперевозчик несет ответственность за просрочку доставки и порчи багажа, в связи с чем компенсация морального вреда в размере **** несоразмерна причиненным ей нравственным страданиям, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, возникшие правоотношения регулируются Гражданским, Воздушным кодексами, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителей, исходил из требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, из того, что истцу был причинен вред, повлекший нравственные страдания, в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта, и с соблюдением требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма в размере ****, с учетом фактических обстоятельств дела, является обоснованной, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал в пользу истца (потребителя) штраф с ответчика в размере ****.
Более того, из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал правильную правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.И. — без удовлетворения.