Иск в части включения в специальный стаж ряда периодов нахождения на курсах повышения квалификации удовлетворен, так как суд, верно указав, что спорные периоды необоснованно исключены ответчиком из специального стажа, сделал неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку специальный стаж с учетом данных периодов не соответствует требуемой по закону продолжительности.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.08.2014 по делу N 11-8025/2014

Судья: Карпова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.,

судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по иску Б.О. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Б.О. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.О. обратилась с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области (далее УПФР в г. Златоусте), в котором просила признать незаконными решение начальника УПФР в г. Златоусте от 21 марта 2014 года N 4355, протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 марта 2014 года N 552; включить в специальный стаж период работы со 02 апреля 1984 года по 02 мая 1984 года, с 25 января 1993 года по 05 февраля 1993 года, с 01 ноября 1999 года по 12 марта 2014 года ****, обязать УПФР в г. Златоусте назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 12 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2014 года она обратилась в УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Оспариваемым решением в назначении досрочной трудовой пенсии отказано. В специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства со 02 апреля 1984 года по 02 мая 1984 года, с 25 января 1993 года по 05 февраля 1993 года, с 08 декабря 2003 года по 26 декабря 2003 года, с 17 ноября 2008 года по 05 декабря 2008 года, с 26 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года, с 11 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года. Невключение в специальный стаж указанных периодов считает незаконным, поскольку в период нахождения на курсах за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата. Также в специальный стаж не включены периоды работы с 01 ноября 1999 года по 07 декабря 2003 года, с 27 декабря 2003 года по 16 ноября 2008 года, с 06 декабря 2008 года по 08 июня 2009 года, с 10 июня 2009 года по 25 августа 2013 года, с 05 сентября 2013 года по 10 сентября 2013 года, с 19 сентября 2013 года по 12 марта 2014 года в должности ****. Невключение данных периодов в специальный стаж также считает незаконным, поскольку выполнявшаяся работа относится к ****, проводится в ****. Она имеет сертификат специалиста по специальности «****» и высшую квалификационную категорию по этой же специальности.

В судебном заседании истец Б.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица МБЛПУЗ «Златоустовская городская больница N 1» Б.Е., К. заявленные истцом требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Златоусте в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30, в котором указано, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности тем работам и должностям, которые имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом выполняемых функциональных обязанностей, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организации.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что занимаемая ею должность в спорный период относилась к ****, она выполняла обязанности ****. Функциональные обязанности **** соответствуют обязанностям ****, которая пользуется правом на досрочную пенсию. Также судом не учтено, что **** является учреждением, предусмотренным Списком, в соответствии с которым определяется право на досрочное пенсионное обеспечение, а основным критерием для назначения указанной пенсии является выполнение работы, при которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

МБЛПУЗ «Златоустовская горбольница N 1» поддерживает доводы апелляционной жалобы, в представленных пояснениях указывает, что должности инструктора по лечебной физкультуре, медицинской сестры по физиотерапии, медицинской сестры по массажу тождественны. В период нахождения истца на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы, данные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Представитель ответчика УПФР в г. Златоусте, представитель третьего лица МБЛПУЗ «Златоустовская горбольница N 1» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Б.О. 12 марта 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (л.д. 74 — 75).

Решением УПФР в г. Златоусте от 21 марта 2014 года N 4355 в назначении пенсии Б.О. отказано в связи с отсутствием требуемого ****-летнего стажа на соответствующих видах работ (л.д. 9).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 марта 2014 года N 552 в специальный стаж истца не были включены периоды:

нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением среднего заработка со 02 апреля 1984 года по 02 мая 1984 года, с 25 января 1993 года по 05 февраля 1993 года, с 08 декабря 2003 года по 26 декабря 2003 года, с 17 ноября 2008 года по 05 декабря 2008 года, с 26 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года, с 11 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года;

работы в должности **** с 01 ноября 1999 года по 07 декабря 2003 года, с 27 декабря 2003 года по 16 ноября 2008 года, с 06 декабря 2008 года по 08 июня 2009 года, с 10 июня 2009 года по 25 августа 2013 года, с 05 сентября 2013 года по 10 сентября 2013 года, с 19 сентября 2013 года по 12 марта 2014 года периоды (л.д. 10 — 11).

Общая продолжительность стажа на соответствующих видах работ составила **** лет **** месяцев **** дней.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, назначается независимо от возраста.

При этом, как предусмотрено п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Право на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в настоящее время определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее Списки от 2002 года).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П за периоды до вступления в силу Постановления от 29 октября 2002 года N 781 подлежат применению соответствующие Списки и Правила, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (за периоды до 01 октября 1993 года), постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 (за периоды до 01 ноября 1999 года), Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 (за периоды с 01 ноября 1999 года до 12 ноября 2002 года).

Согласно трудовой книжке и уточняющей справке от 12 марта 2014 года N 20 Б.О. 05 августа 1981 года принята в ****, с 01 апреля 1983 года работает в должности **** (л.д. 12 — 13, 76).

**** на основании постановления Главы администрации г. Златоуста от 14 апреля 1993 года N 246 (2) переименована в ****, которое распоряжением Главы администрации г. Златоуста от 23 ноября 2011 года N 1690-р переименовано в ****.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы истицы после 01 ноября 1999 года в должности ****, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная должность не предусмотрена Списком от 2002 года, действующими с 12 ноября 2002 года, а также Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, действовавшими с 01 ноября 1999 года до 12 ноября 2002 года (далее Списки от 1999 года).

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Применявшийся до 01 ноября 1999 года Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, не содержал конкретного перечня должностей и учреждений, работа в которых засчитывалась в специальный стаж. В соответствии с указанным Списком правом на досрочную пенсию пользовались врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно — профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В этой связи ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж Б.О. включены периоды ее работы с 05 августа 1981 года по 31 октября 1999 года, в том числе в должности ********, за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации со 02 апреля 1984 года по 02 мая 1984 года, с 25 января 1993 года по 05 февраля 1993 года, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, <…> года рождения, с 26 ноября 1993 года по 04 мая 1996 года (л.д. 10 — 11, 72).

Списки от 1999 года и Списки от 2002 года предусматривают конкретный перечень должностей и учреждений, работа в которых включается в специальный стаж, в которых должность **** не поименована, следовательно, правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в данной должности после 01 ноября 1999 года не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения Б.О. в стаж ****периодов работы с 01 ноября 1999 года по 12 марта 2014 года в должности **** сделаны на основе системного толкования всех вышеперечисленных актов и являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30, в котором указано, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности тем работам и должностям, которые имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом выполняемых функциональных обязанностей, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организации, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании положений данного Постановления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 года N 377, должности «инструктор по лечебной физкультуре», «медицинская сестра по физиотерапии», «медицинская сестра по массажу» являются самостоятельными должностями их числа среднего медицинского персонала.

Штатным расписанием Златоустовской горбольницы N 1 на 1999 год предусмотрены самостоятельные должности инструктора ЛФК, медицинской сестры по физиотерапии, медицинской сестры по массажу (л.д. 61 — 63).

Более того, в штатном расписании МБЛПУЗ «Златоустовская горбольница N 1» также предусмотрены самостоятельные должности инструктора ЛФК, медицинской сестры по физиотерапии, медицинской сестры по массажу. При этом тарифная ставка по указанным должностям различается (л.д. 65 — 66).

Повышение квалификации медицинских работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием согласно приказу Минздрава РФ от 05 июня 1998 года N 186 производится по соответствующей специальности с учетом занимаемой должности. Так, указанным приказом предусмотрено повышение квалификации для медицинской сестры по физиотерапии — по циклу «Физиотерапия», для медицинской сестры по массажу — по циклу «Медицинский массаж», для инструктора по лечебной физкультуре — по циклу «Лечебная физкультура».

Доводы апелляционной жалобы о том, что функциональные обязанности инструктора по лечебной физкультуре соответствуют обязанностям медицинской сестры по физиотерапии, которая пользуется правом на досрочную пенсию, не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку согласно должностной инструкции инструктора по лечебной физкультуре за 2010 год и должностной инструкции медицинской сестры по физиотерапии за 2011 года требования к образованию, функциональны обязанности не тождественны (л.д. 35, 122).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что занимаемая ею должность в спорный период относилась к ****, она выполняла обязанности ****, равно как и доводы о том, что **** является учреждением, предусмотренным Списком, в соответствии с которым определяется право на досрочное пенсионное обеспечение, а основным критерием для назначений указанной пенсии является выполнение работы, при которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, являются несостоятельными, поскольку право на досрочную пенсию по Спискам от 1999 года и Спискам от 2002 года дает не только работа в ****, обязательным условием для предоставления такого права является еще и работа в соответствующей должности, предусмотренной названными Списками.

Разрешая спор относительно периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно указал, что периоды с 08 декабря 2003 года по 26 декабря 2003 года, с 17 ноября 2008 года по 05 декабря 2008 года, с 26 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года, с 11 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года не могут быть включены в специальный стаж истца, поскольку повышение квалификации производилось во время работы в должности ****, не подлежащей включению в специальный стаж.

Вместе с тем, правильно указав, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации со 02 апреля 1984 года по 02 мая 1984 года и с 25 января 1993 года по 05 февраля 1993 года необоснованно исключены ответчиком из специального стажа, поскольку в период повышения квалификации за работником сохраняется средний заработок и поэтому они приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку общая продолжительность специального стажа с учетом данных периодов не достигает требуемой по закону продолжительности не менее **** лет.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что отказ во включении отдельных периодов работы в специальный стаж и, как следствие, уменьшение данного стажа, нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение трудовой пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение.

Кроме того, судом не учтено, что в случае возникновения в последующем между сторонами спора о включении указанных периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж, его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судье надлежит отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж Б.О. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 02 апреля 1984 года по 02 мая 1984 года и с 25 января 1993 года по 05 февраля 1993 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Б.О. о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации со 02 апреля 1984 года по 02 мая 1984 года, с 25 января 1993 года по 05 февраля 1993 года отменить, приняв в данной части новое решение о включении указанных периодов в специальный стаж.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. — без удовлетворения.