В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению основного договора дарения отказано правомерно, так как подписанный между сторонами договор, содержащий обязательство ответчика передать в будущем в дар недвижимое имущество, не может быть признан заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, условие, которое необходимо для заключения основного договора, — приобретение права собственности ответчика на спорную комнату — до настоящего времени

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.08.2014 по делу N 11-7942/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинск от 14 мая 2014 года по иску В. к Б.А. о понуждении к заключению основного договора.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя В. — С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Б.А. с иском о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на комнату, площадью *** кв. м, в квартире *** дома *** по ул. *** г. Челябинска, и заключить с ней договор дарения на условиях предварительного договора от 22 апреля 2007 года.

В обоснование иска указала, что Б.А. в 2007 году обязался после оформления на себя права собственности на указанную комнату безвозмездно передать в ее собственность путем заключения договора дарения, однако до настоящего времени принятые на себя предварительным договором обязательства заключить договор дарения не исполнил.

Ответчик Б.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в суде не участвовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что вывод суда об обязательной государственной регистрации договора о намерении подарить имущество в будущем необоснован, поскольку к предварительному договору применяются только правила о форме договора, что в данном случае соблюдено.

Предварительный договор не является сделкой с недвижимостью, поскольку предметом предварительного договора является обязательство по поводу заключения договора в будущем. Вывод суда о том, что стороной по предварительному договору может быть только лицо, обладающее правом собственности на имущество, не мотивирован и не основан на законе.

В., Б.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору о намерениях (предварительный договор о заключении в будущем договора дарения) от 22 апреля 2007 года Б.А. принял на себя обязательство приобрести в собственность комнату, расположенную в квартире *** дома *** по ул. *** г. Челябинска, путем получения свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировать свое право собственности, после чего безвозмездно передать данный объект недвижимости В.

Ответчик Б.А., является наследником второй очереди Б.В.Ф., умершего *** года, принявшим наследство в установленном законом порядке, но не получившим свидетельство о праве на наследство по закону и не зарегистрировавшим право собственности на комнату, площадью *** кв. м, расположенную в квартире *** дома *** по ул. *** г. Челябинска.

Право собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени зарегистрировано за Б.В.Ф., умершим *** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором от 22 апреля 2007 года (л.д. 9), копией решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 января 2008 года, которым установлен факт принятия наследство Б.А. (л.д. 8), копией наследственного дела (л.д. 16 — 28), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2014 года (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении иска В. о понуждении Б.А. к заключению основного договора дарения, суд руководствуясь ст. ст. 572, ст. 574 п. 2, ст. 164 п. 1, 219, исходил из отсутствия предусмотренных для этого оснований, указав, что подписанный между В. и Б.А. договор, содержащий обязательство последнего передать в будущем в дар недвижимое имущество, не может быть признан заключенным, поскольку государственная регистрация договора не проводилась. Кроме того, судом указано, что стороной предварительного договора может быть лицо, обладающее правом распоряжения имуществом, то есть собственником, доказательств того, что Б.А. являлся собственником недвижимого имущества и является им в настоящее время не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В. в исковом заявлении просит обязать Б.А. зарегистрировать переход права собственности от наследодателя Б.В.Ф. к нему, то есть совершить действия не в отношении нее, а в отношении самого должника, что противоречит положениям статьи 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовой анализ норм права ст. ст. 9, 12, 307 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в обязательственных отношениях не может существовать у должника обязанность перед кредитором приобрести себе имущественные права, в данном случае право собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство по закону и государственная регистрация перехода права собственности на его основании является правом наследника, но не обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, требования В. о возложении на Б.А. обязанности по оформлению права собственности на объект недвижимости нельзя признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что по договору о намерениях от 22 апреля 2007 года Б.А. принял на себя обязательство по оформлению своих наследственных прав и, как следствие, права собственности на спорную комнату, не является основанием для возложения на него данной обязанности в судебном порядке.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Действительно, как указывает в жалобе заявитель, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества в ситуации, когда объект передачи только создается, либо право на который возникнет в будущем, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор добровольно, принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условие которое необходимо для заключения основного договора — приобретение права собственности Б.А. на спорную комнату до настоящего времени не возникло.

Отсутствие у Б.А. права собственности повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований В.

По правилам ст. ст. 209, 218 ГК РФ только собственнику принадлежат права по распоряжению, пользованию и владению имуществом. Отсутствие права собственности у лица, лишает его возможности распоряжения имуществом.

Выводы суда о том, что стороной предварительного договора дарения может быть только лицо, обладающее правом распоряжения имуществом, не привели к вынесению неправильного решения. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска В. к Б.А. о возложении обязанности по заключению основного договора дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о намерениях не является сделкой с недвижимостью, поэтому не подлежит государственной регистрации, признается несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Поскольку договор о намерениях по существу является предварительным договором дарения недвижимого имущества, то к нему применяются положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь требуемая форма договора (ст. 131, 574 ГК РФ) установлена нормами главы.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, после которой можно утверждать о соответствии договора дарения требуемой форме.

Выражение воли, должно быть облечено в предусмотренную законом форму (в данном случае в письменную форму с государственной регистрацией).

В соответствии с п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», моментом заключения договора дарения является момент его государственной регистрации. Поэтому фактическое составление текста договора и подписание его сторонами является лишь одним из условий, необходимых для заключения договора. Волеизъявление сторон на заключение договора дарения включает в себя в обязательном порядке акт подписания текста договора и его государственную регистрацию.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия — наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, вывод суда о том, что представленный договор о намерениях (обещании дарения) является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде обязанности по заключению основного договора дарения недвижимого является законным и обоснованным.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.