В иске в части взыскания оплаты простоя отказано правомерно, так как суд обоснованно исходил из того, что срок для предъявления данных требований пропущен истцом без уважительной причины, и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.08.2014 по делу N 11-7913/2014
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Р.А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее ООО «АРС»), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за 2013 год в размере **** рублей **** коп., оплаты простоя по вине работодателя в размере **** рублей **** коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** рублей **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рублей **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 92).
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «АРС» с 15.05.2012 г. по 13.01.2014 г. В периоды с 09.01.2013 г. по 21.04.2013 г., с 08.07.2013 г. по 31.07.2013 г., с 01.11.2013 г. по 13.01.2014 г. находился в простое, ввиду отсутствия работы. Простой работодателем не был оплачен, в связи с чем, возникла задолженность в размере **** рублей 40 коп. Кроме того, при увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей 08 коп., не произвел выплату начисленной заработной платы в размере **** рублей **** коп. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ш. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Р.А.А. в судебном заседании исковые требования.
Представитель ответчика ООО «АРС» К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Третье лицо Р.А.Е. в судебном заседании исковые требования в части взыскания периодов простоя полагал необоснованными, ссылаясь на то, что в период отсутствия работы работникам разрешалось искать другую временную работу, с условием, что период простоя не будет оплачен. В остальной части отношения к исковым требованиям не высказывал.
Третье лицо С. в судебном заседании не участвовал, извещен.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «АРС» в пользу Ш. заработную плату в размере **** руб. **** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.08.2013 г. по 23.04.2014 г. в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить и принять новое решение, указав, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты простоя им не пропущен. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета длительности нарушения трудовых прав истца. Судом не взысканы судебные расходы, понесенные за услуги представителя в размере **** рублей.
Истец Ш., представитель ответчика ООО «АРС», третьи лица С. и Р.А.Е., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, с 15.05.2012 по 13.01.2014 Ш. принят **** в ООО «АРС», 13 января 2014 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, — по инициативе работника (л.д. 10, 31, 32, 33, 60).
Из материалов дела следует, что в период работы Ш. была начислена заработная плата за 2013 год в общей сумме **** руб. **** коп., фактически выплачена заработная плата в общей сумме **** руб., задолженность составила **** руб. **** коп., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 13, 14, 27, 61 — 79).
Проанализировав нормы Трудового кодекса РФ, содержащиеся в его статьях 22, 129, 135, 136, а также ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и установив, что ответчиком Ш. была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме **** руб. **** коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты простоя суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления исковых требований в части взыскания оплаты времени простоя с ноября 2013 года по 13 января 2014 года пропущен истцом без уважительной причины, и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока и оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.
Вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 N 1094-О).
При этом в силу требований части третьей этой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.
Уважительность причин пропуска срока законом не определена, является оценочной категорией, решение вопроса о наличии уважительности причин пропуска срока осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.
Из уточненного искового заявления и объяснений представителя истца, с 09.01.2013 по 21.04.2013, с 08.07.2013 по 31.07.2013, с 01.11.2013 по 13.01.2014 на предприятии объявлялся простой по вине работодателя, что подтверждено объяснениями представителя ответчика и третьего лица Р.А.Е. (л.д. 92 — 94, 104 — 105, 121 оборот).
Из справки формы 2-НДФЛ от 08.11.2013, следует, что в указанные периоды простоя заработная плата истцу не начислялась, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истцу было известно о нарушенном праве по оплате времени простоя не позднее 08.11.2013 (л.д. 14).
23 апреля 2014 года представителем истца было подано уточненное исковое заявление о взыскании оплаты простоя в размере **** руб. **** коп. (л.д. 92 — 94, 104 — 105).
ООО «АРС» заявило о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 112).
Учитывая, что в период работы у ответчика истцу было известно об отсутствии оплаты времени простоя, а также при окончательном расчете при увольнении, Ш. обратился с исковыми требованиями об оплате времени простоя 23 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. об оплате времени простоя, поскольку по указанным исковым требованиям им пропущен трехмесячный срок.
Истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому судом было постановлено законное и обоснованное решение в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты простоя им не пропущен, являются несостоятельными, поскольку при первоначальном обращении в суд Ш. исковые требования о взыскании оплаты времени простоя не заявлял.
В данном случае истец, имея возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании оплаты времени простоя, данным правом не воспользовался, соответствующие исковые требования были им заявлены только 23 апреля 2014 года, то есть за пределами срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета длительности нарушения прав работника, не может быть принята во внимание, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. суд первой инстанции в полной мере учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
При вынесении решения о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей, суд учел принципы разумности, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда в указанной части.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.