Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановление Челябинского областного суда от 12.08.2014 N 4а-14-589
Мировой судья: Дмитрина О.П.
Судья: Гиниятуллина М.М.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу М.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13 марта 2014 года и решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13 марта 2014 года М.Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 мая 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, М.Д.А. просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2014 года в 17 часов 20 минут на 38 километре автодороги Долгодеревенское — Кыштым Челябинской области М.Д.А. управлял транспортным средством -автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками полиции. Выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, сотрудники ГИБДД предложили пройти М.Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 — 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у М.Д.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
При подписании акта освидетельствования М.Д.А. с показаниями технического средства — 0, 34 мг/л и результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления М.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 3). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
Факт управления М.Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 140249 об административном правонарушении от 23 февраля 2014 года (л.д. 2); актом 74 АОN 162632 освидетельствования М.Д.А. на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2014 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N 343755 об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2014 года (л.д. 4); протоколом 74 АМN 125786 о задержании транспортного средства от 23 февраля 2014 года (л.д. 5), показаниями свидетелей Б.Б.С., К.Э.Р. (л.д. 40), объяснениями М.Д.А. (л.д. 10) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Освидетельствование М.Д.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072434D и прошло поверку 06 сентября 2013 года. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности М.Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена М.Д.А. под роспись (л.д. 3).
Доводы жалобы о том, что действия М.Д.А. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он употребил алкогольные напитки уже после ДТП, несостоятельны. Факт управления транспортным средством М.Д.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, неопровержимо подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Из показаний инспекторов ДПС К.Э.Р., Б.Б.С., следует, что им поступило сообщение о том, что при выезде из с. Аргаяш с дороги съехал и опрокинулся автомобиль, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к месту, увидели опрокинутый автомобиль «***», недалеко от автомобиля находился мужчина со следами крови на руках. Мужчина назвал свою фамилию (М.Д.А.), объяснил, что является водителем данного автомобиля, поссорился с супругой, выпил спиртное и решил поехать к брату, но не справился с управлением.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к М.Д.А. именно как к водителю транспортного средства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
При составлении протокола об административном правонарушении М.Д.А. дал объяснения о том, что он ехал в Карабаш, накануне вечером пил спиртное, факт управления транспортным средством не отрицал.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей М.Д.А., давая объяснения, указывал, что 23 февраля 2014 года он спиртное не употреблял, так как знал, что ему нужно ехать в г. Карабаш за женой и ребенком, совершил ДТП, в связи с чем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование. Спиртное употреблял накануне 22 февраля 2014 года, выпил с друзьями бутылку водки на троих.
Версия о том, что М.Д.А. употребил алкогольные напитки уже после ДТП, была изложена при пересмотре дела судьей районного суда и является способом реализации права на защиту.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, М.Д.А. разъяснены. Копия протокола вручена М.Д.А. в установленном законом порядке.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины М.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении М.Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении М.Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 — 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначенное М.Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей М.Д.А. принимал участие в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судьей районного суда М.Д.А., участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию заявителя по делу, таким образом, М.Д.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13 марта 2014 года и решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.А. оставить без изменения, жалобу М.Д.А. — без удовлетворения.