Постановление и решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт оставления водителем места ДТП был подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и схемой ДТП.

Постановление Челябинского областного суда от 12.08.2014 N 4а-14-530

Мировой судья: Залуцкая А.А.

Судья: Круглова Е.В.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Р.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 21 марта 2014 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р.В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2014 года, Р.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Р.В.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Копия жалобы Р.В.А. направлялась потерпевшему Б.В.В. для ознакомления и предоставления отзыва.

В отзыве, представленном на жалобу, Б.В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу Р.В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 20 января 2014 года у дома N 19 по ул. Дружбы в г. Челябинске водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Р.В.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия — наезда на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** (водитель Б.В.В.), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником — водителем Р.В.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 348511 от 28 февраля 2014 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2014 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 20 января 2014 года (л.д. 5); показаниями свидетелей И.И.В., Б.А.М., В.Д.В., Д.Р.А. (л.д. 89-98); объяснениями потерпевшего Б.В.В. (л.д. 6,47-48,133-135); фототаблицей (л.д. 74-75, 77-80); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 7,8,16) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Р.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Р.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 20 января 2014 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут у дома N 19 по ул. Дружбы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, и «***», государственный регистрационный знак ***.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Из письменных объяснений потерпевшего Б.В.В. следует, что 20 января 2014 года около 08 часов он припарковал свой автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, у дома 19 по ул. Дружбы в г. Челябинске. Вернувшись к автомобилю через час, обнаружил повреждения на правой части своего транспортного средства, след от красной краски. Очевидец ДТП Д.Р.А. сообщила, что видела как автомобиль красного цвета с государственным регистрационным знаком *** совершил столкновение с автомобилем Б.В.В. и уехал. После чего, Б.В.В. на соседней улице обнаружил припаркованный автомобиль «***», красного цвета, государственный регистрационный знак ***, у которого имелись повреждения на правой части. Повреждения указанных автомобилей совпадали по своему характеру и высоте (л.д. 6). В судебном заседании Б.В.В. также дополнил, что изначально Р.В.А. признавал свою вину в совершении ДТП, предлагал возместить ущерб в рассрочку.

Согласно показаниям свидетеля Д.Р.А. 20 января 2014 года она явилась очевидцем того, как машина красного цвета с государственным номером «***» произвела наезд на стоящий автомобиль Б.В.В. и скрылась с места ДТП (л.д. 97-98).

Показания потерпевшего Б.В.В., свидетеля Д.Р.А. получены в соответствии со ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2014 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2014 года, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала; автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала, передней правой двери (л.д. 4).

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Р.В.А., однако требования п. 2.5 ПДД РФ выполнены им не были.

Кроме того, по обстоятельствам ДТП 28 февраля 2014 года инспектором по розыску ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.А. в связи с отсутствием в его действиях иного состава административного правонарушения. В определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Р.В.А. дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей установлены и отражены в судебном постановлении. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Р.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия, изложенная стороной защиты о том, что в момент совершения ДТП Р.В.А. находился на рабочем месте в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, управлял Я., материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Мировым судьей достоверно установлено время совершения Р.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 20 января 2014 года, выводы мирового судьи относительно указанного обстоятельства сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был проведен осмотр автомобиля Р.В.А., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не влекут отмену судебных актов, согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Р.В.А. автомобиль «***» для осмотра не представил (л.д. 16).

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Запись, сделанная Р.В.А. в протоколе о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствие в протоколе сведений о получении копии протокола, не свидетельствуют о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, Р.В.А. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, давал объяснения по обстоятельствам дела. Согласно показаниям инспектора ГИБДД Б.А.М., составившего протокол, также следует, что процессуальные права Р.В.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены.

Присутствие при оформлении протокола об административном правонарушении свидетелей, так же как и их указание в протоколе об административном правонарушении, не является обязательным требованием КоАП РФ. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины Р.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки на то, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не разрешил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Р.В.А., которое он заявил при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, не являются основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом следует учитывать, что норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Вместе с тем, наличие подписи Р.В.А. в графе протокола о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о волеизъявлении Р.В.А. на заявление такого ходатайства,

В протоколе об административном правонарушении Р.В.А. указан адрес регистрации: ***, при этом Р.В.А. в протоколе сделал отметку, что по данному адресу не проживает, другого адреса своего проживания не указал.

Мировому судье судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от Р.В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела 18 марта 2014 года в его отсутствие с участием защитника Уфимцева Е.В.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска с участием защитника Р.В.А. — Уфимцева Е.В. по месту совершения правонарушения, возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска не поступило (адрес: г.Челябинск, ул.Дружбы д.19 относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Р.В.А. принимал участие в судебном заседании, также воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено в виде административного ареста, не влечет безусловную отмену судебных актов, наказание Р.В.А. было назначено в виде лишения лишение права управления транспортными средствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Р.В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Р.В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 — 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Р.В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 21 марта 2014 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р.В.А., оставить без изменения, жалобу Р.В.А. — без удовлетворения.