Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-8023/2014

Судья: Никитина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре С.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из которых основной долг **** рублей **** копеек, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга **** рублей **** копеек, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга **** рублей 29 копеек.

В обоснование требований указало, что 28 марта 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей сроком на 108 месяцев, под 15% годовых, заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить на нее проценты, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оплатить штрафные санкции. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик А. не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не исследовал представленные истцом доказательства. Указывает на то, что банк ввел его в заблуждение, вынудив подписать заявление на получение кредита, ведь денежные средства не получал, так как они пошли на погашение ранее взятого в этом банке кредита.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «МДМ Банк», ответчик А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года А. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета в сумме **** рублей, сроком на 108 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых (л.д. 7 — 9).

При этом А. был ознакомлен с тем, что условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов, условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором, что подтверждается его подписью. Также А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты. Ему было известно, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет **** рублей при условии соблюдения графика погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении А. на получение кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве оферты А., адресованной ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора N ****.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Платежным поручением N 21298027 от 28 марта 2011 года требуемая в заявлении сумма **** рублей перечислена на банковский счет, указанный в заявлении А. В графе платежного поручения о назначении платежа указано, что выдача кредита осуществлена по договору N **** от 28.03.2011 года(л.д. 15).

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в обозначенном размере также подтверждается выпиской по его лицевому счету за период с 28 марта 2011 года по 17 января 2014 года (л.д. 25 — 29).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Учитывая, что факт перечисления ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком банковский счет имел место, что не противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный кредитный договор считается заключенным.

Ссылка ответчика на то, что банк дал ему на подпись спорный кредитный договор, когда он обратился в банк с просьбой рефинансирования автокредита, заключенного ранее, не может повлиять на решение суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор N **** от 28.03.2011 года является самостоятельным кредитным договором, который заключен ОАО «МДМ Банк» с А. на основании его личного заявления.

При этом тот факт, что полученные А. денежные средства были направлены им на погашение задолженности по имеющемуся у него кредитному договору правового значения не имеет, в связи с чем, ссылка о неполучении денег «наличными» является несостоятельной.

Оспаривая решение суда, А. ссылается на введение его в заблуждение банком, вынуждение на подписание заявления на получение кредита 28.03.2011 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении А. на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей, с которым А. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом графике. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО «МДМ Банк» А. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.

Установив, что заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов по кредитному договору не исполняются, суд первой инстанции на основании ст. ст. 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать взыскания денежных средств в судебном порядке.

Согласно расчету истца на 17 января 2014 года задолженность по основному долгу составляет **** рублей **** копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга — **** рублей **** копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга — **** рублей **** копеек.

Не состоятелен довод ответчика об оплате А. за расчетный период **** рублей **** копеек в счет погашения основного долга, **** рублей **** копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом ввиду неверного толкования расчета задолженности, представленного истцом.

Как следует из расчета задолженности на 17.01.2014 года (л.д. 22 — 24), ответчиком в счет оплаты основного долга уплачено **** рублей **** копейки, в счет погашения процентов **** рубля **** копеек, **** рублей в счет процентов на просроченный кредит.

Также из расчета А. следует, что он из суммы кредита (**** рублей) вычитает не только сумму погашенной части основного долга (установленной им неверно), но и сумму процентов, однако, данный подход не основан на норме права.

В связи с вышеизложенным, представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности является неверным.

Ссылка ответчика на невозможность распоряжаться автомобилем, находящимся в залоге у банка по предыдущему кредиту, в связи с чем, по мнению А. ущемлены его права, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на неправильное толкование и применение норм материального права.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.