Иск о солидарном взыскании кредитной задолженности удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, был предоставлен кредит, ответчиками же взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-7595/2014

Судья: Шапошникова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.Е. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2014 года по иску открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» к индивидуальному предпринимателю Л.Е., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее — ОАО «Кредит Урал Банк») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Е., Л.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере **** рубля, в том числе:

по кредитному договору N **** от 09.11.2012 года основной долг **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу **** рублей, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, **** рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу **** рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, **** рубля;

по кредитному договору N **** от 09.11.2012 года основной долг **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу **** рублей, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, **** рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, **** рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, **** рубля;

по кредитному договору N **** от 09.11.2012 года основной долг **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу **** рублей, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, **** рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, **** рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, **** рубля.

В обоснование требований истец указал, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке с основного заемщика и его поручителя Л.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО «Кредит Урал Банк» С.Р. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Л.Е., Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил полностью, этим же решением взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Л.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не в полной мере представлены доказательства нарушения заемщиком условий кредитного договора. Также судом не указано, с какого времени заемщик допустил просрочку подлежащих уплате сумм по кредитному договору. Обращает внимание на то, что суд не разъяснил поручителю его права, предусмотренные ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что не получал от банка уведомлений о нарушении обязательств, в связи с чем он не мог в досудебном порядке урегулировать спор. Также поручитель не был уведомлен о нарушении заемщиком условий кредитного договора. Считает, что права ответчиков были нарушены, так как им не было разъяснено положение ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Л.Е., Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2012 года между ОАО «Кредит Урал Банк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Л.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности на развитие бизнеса в размере **** рублей (л.д. 10 — 12) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок 911 дней, т.е. по 09 мая 2015 года. Также в этот же день между ОАО «Кредит Урал Банк» и ИП Л.Е. (заемщик) заключены кредитные договора N **** и **** на аналогичных условиях.

В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 кредитных договоров заемщик обязуется вернуть предоставленные кредиты в сроки, установленные в графике, уплачивать проценты за пользование кредитами в срок и в размерах, предусмотренных настоящими договорами. Согласно графикам погашения потребительских кредитов (приложение N 2 к договорам) ежемесячные платежи составляют по **** рублей, последний платеж **** рублей (л.д. 15, 21, 27).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между Банком и Л.Н. 09 ноября 2012 года заключены договоры поручительства N ****/»пор», N ****/»пор», N ****/»пор» (л.д. 28 — 33).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л.Е. всех его обязательств по кредитным договорам N ****, N ****, N **** от 09 ноября 2012 года.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10 — 27) и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку заемщик Л.Е. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договорами периодических платежей в установленные графиками сроки, 06 марта 2014 года банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате сумм кредитов и процентов за пользование кредитами (л.д. 35, 39).

В установленный банком трехдневный срок с даты получения уведомления ответчики требование Банка не исполнили.

Согласно расчету, представленному банком по состоянию на 14 марта 2014 года, задолженность Л.Е. по кредитному договору N **** составила **** рублей, в том числе: основной долг **** рублей, просроченная задолженность по основному долгу **** рублей, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, **** рублей, просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, **** рубля. Аналогичный размер задолженности имеется по кредитным договорам N ****, N ****.

Наличие оснований для взыскания суммы кредитов в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.12 кредитных договоров пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитам в судебном порядке.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, как на заемщика ИП Л.Е., так и на его поручителя Л.Н., полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности по **** рублей по каждому кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда указания на дату начала просрочки исполнения обязательств, не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Как следует из анализа представленных в суд апелляционной инстанции доказательств — выписки по счету N **** по кредитному договору N ****, выписки по счету N **** по кредитному договору N ****, выписки по счету N **** по кредитному договору N ****, первое нарушение внесения ежемесячных платежей произошло 28.02.2013 года, когда очередные платежи по трем договорам не были внесены, в связи с чем, по кредитным договорам был произведен перенос ссудной задолженности, неуплаченной в срок. Далее просрочки на месяц допущены в ноябре 2013 года, в декабре 2013 года, а с февраля 2014 года платежи в счет погашения кредитов не поступали.

Указание о том, что должник не получал от банка писем о нарушении обязательств по кредиту, в связи с чем не мог в досудебном порядке урегулировать спор, опровергается материалами дела.

Согласно представленным истцом доказательствам, заемщик Л.Е. 07 марта 2014 года собственноручно получил от банка уведомление о неисполнение им надлежащим образом условий кредитных договоров и требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении N 0785 от 06 марта 2014 года (л.д. 35). Из чего следует, что ответчик Л.Е. знал об имеющихся задолженностях по кредитным договорам, т.е. имел возможность попытки урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако действий к исполнению своих обязательств не предпринял. Как следует из объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 12 августа 2014 года, последний платеж от ответчика поступил на счет 15.01.2014 года, более платежей не поступало.

Также не состоятельна ссылка об отсутствии уведомления банком поручителя о наличии нарушений заемщиком условий кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, в адрес, указанный в договорах поручительства, совпадающий с местом регистрации ответчика Л.Н., указанного в копии ее паспорта (л.д. 112 — 114), банком направлялось уведомление N 0785 от 06 марта 2014 года, о чем свидетельствует чек о приеме почтового отправления от 17.03.2014 года (л.д. 38 — 39).

Также из сведений о семейном положении ответчиков (л.д. 110, 113) следует, что они являются супругами с 11.10.1997 года и зарегистрированы по одному адресу. Ответчик Л.Е. был уведомлен банком 07.03.2014 года лично о нарушении им условий кредитных договоров, из чего следует, что его супруга не могла не знать о наличии задолженности по кредитным договорам.

Указания ответчика о том, что суд не разъяснил поручителю права, предусмотренные ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о не разъяснении ответчикам судом положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, лицам, участвующим в деле были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 48, 39, 56, 167, 233, 320 — 321, 376 — 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения сторонам всех положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем не предусмотрено.

Согласно материалам дела, ответчики о дне рассмотрения иска ОАО «Кредит Урал Банк» 05 мая 2014 года были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, из которого следует, что судебные извещения были получены ответчика 18.04.2014 года (л.д. 123).

Исходя из протокола судебного заседания от 05.05.2014 года, лицам, участвующим в деле были разъяснены права и обязанности, однако ответчики в судебное заседание не явились, никаких письменных возражений или ходатайств не представили (л.д. 125 — 126). Из чего следует, что своим правом, в том числе на представление возражений относительно исковых требований не воспользовались, самоустранились от участия в судебном заседании.

Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2014 года по иску открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» к индивидуальному предпринимателю Л.Е., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Е. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *