Исковые требования о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-6935/2014
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.
при секретаре С.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2014 года по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к О.Е. о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — ОСАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Ж. о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса, в размере **** рублей **** копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование требований указано, что 22 апреля 2013 года в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Челябинске на перекрестке улицы **** и улицы ****, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ж., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш.О.А. Риск причинения ущерба автомобилю ****, в результате дорожно-транспортного происшествия в период с 26 апреля 2012 года по 25 апреля 2013 года был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и Ш.О.А. Указанный случай был признан страховым, в пользу ООО «МКЦ», организации выполнившей ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек. В ответ на претензию ОАО «Страховая группа «УралСиб» произвело оплату в счет возмещения убытков понесенных в результате страхования денежную сумму в размере **** рублей. В остальной части убытки ответчиком не возмещены. С учетом износа комплектующих изделий общая стоимость восстановительных работ составила **** рублей **** копеек. Таким образом, истцу не было возмещено **** рублей **** копеек. В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж., допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а вред, причиненный автомобилю ****, находится в причинно-следственной связи с ее действиями, то лицом, ответственным за наступление страхового случая, является ответчик.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, однако телеграмма возвратилась в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 53). Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда изменить в части размера убытков. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что была лишена возможности осуществления процессуальных прав. Считает, что в исковые требования были включены дополнительные работы по ремонту и обслуживанию восстанавливаемого автомобиля, не связанные с повреждениями, полученными в результате ДТП. Полагает верным приложенный к ее апелляционной жалобе отчет о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей, за исключением включенных в него стоимости преднатяжителей ремней безопасности и работ по их замене, которые не указаны в справке о ДТП.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Ж. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика Ж. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с Ж. сумм.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, Ж. зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, пер. ****, **** (л.д. 47).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2013 года, местом жительства водителя Ж. указан адрес: г. Челябинск, пер. ****, **** (л.д. 9).
Аналогичные сведения об адресе проживания Ж. указаны в постановлении по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 549963 (л.д. 10) и в письменных объяснениях Ж., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП 22.04.2013 года и написанных ею собственноручно (л.д. 45).
По вышеуказанному адресу судом направлялось извещение телеграфом, однако телеграмма была не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Также по указанному Ж. сотрудникам ГИБДД номеру телефона секретарь судебного заседания Г. совершала звонок с целью извещения ответчика о дне рассмотрения исковых требований, однако абонент был не доступен (л.д. 56).
Ссылка апелляционной жалобы на данные ОАО «Вымпел-Коммуникации» о непринадлежности номера телефона **** Ж. не подтверждает невозможность его использования ответчиком, тем более данный номер телефона Ж. указала в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) и своих письменных объяснениях как ее личный номер телефона (л.д. 45).
При изложенных обстоятельствах, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика по имеющимся у суда данным о месте жительства ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда из-за неизвещенности ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и Ш.О.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.
22 апреля 2013 года в 08 часов 10 минут на перекрестке ул. ****-**** в г. Челябинске водитель Ж., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не пропустила имеющий преимущество, двигающийся со встречного направления на зеленый сигнал светофора в прямом направлении автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш.О.А., который имел преимущество, в результате чего совершила с ним столкновение.
Суд признал виновником ДТП водителя Ж., нарушившую п. 13.4 ПДД РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.
12 августа 2013 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «МКЦ» в сумме **** рублей **** копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается платежным поручением N 900646 (л.д. 28).
С учетом износа комплектующих деталей, общая стоимость восстановительных работ по расчету истца составила **** рублей **** копеек.
Гражданская ответственность Ж. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ****, которое перечислило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму **** рублей (л.д. 30).
Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из фактически понесенных истцом убытков, за исключением суммы, возмещенной страховой компанией виновника.
Для проверки довода ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика 15 июля 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года N 361 на дату ДТП 22 апреля 2013 года с учетом износа автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска по повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 22.04.2013 года.
Согласно заключению эксперта Ф.И.А. N 1-0562-14 (ООО «Техническая Экспертиза и Оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** рублей.
Судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта — достоверными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, установленного заключением судебного эксперта в размере **** рублей.
Учитывая выплату ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере **** рублей, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с Ж. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерба в размере **** рублей (**** — ****).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, размер которых на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет **** рубль **** копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Кроме того, Ж. просила возместить расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей. Данное заявление подлежит частичному удовлетворению, с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Ж. следует взыскать **** рублей (**** x 14%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2014 года по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к О.Е. о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования изменить в части размеры взысканных сумм.
Взыскать с Ж. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рубль **** копейки.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в размере **** рубль **** копейки.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ж. возмещение расходов по экспертизе **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.